Online Troubleshooter

[tedgo]

Das ist nicht dreist.
Falstaff hat bei seinen beiden Threads darum gebeten, diese zu schließen, falls sie gegen die Regeln verstoßen und Canar ist dieser Bitte gefolgt.

Eine andere Lösung gibt es für derlei Konfigurationen ja derzeit nicht, da es für die nötigen Plugins keine Alternativen gibt und es somit nicht möglich ist, sie zu ersetzen. So hatte Falstaff keine Wahl als um die Schließung zu bitten.
Mach also die Mods auf HA nicht schlechter als sie sind

EDIT:
Und ändern wird sich schon was. Entweder fixen die Entwickler ihre Plugins oder es wird nicht lange dauern, bis andere (mit hoffentlich besseren Programmierkenntnissen...) in die Presche springen und Alternativen anbieten.

[Bubi]

Naja, wenn ich mit vorgesetzter Pistole gebeten werde, kann man das natürlich auch als freiwillig verkaufen. :p

Edit: ..oder das Wetter bleibt wie's ist - sry tedgo, das war ne Nullaussage.

[tedgo]

Edit: ..oder das Wetter bleibt wie's ist - sry tedgo, das war ne Nullaussage.

Ich finde meine Aussage ausreichend gehaltvoll...

Ich möchte aber mal etwas klarstellen, falls dies aus meinen Beiträgen in diesem Thread nicht richtig rüberkam:
1.) Der Online Troubleshooter ist eine der besten Errungenschaften der neueren foobar2000 Versionen.
2.) Grottige Plugins, die regelmäßig im Online Troubleshooter auftauchen, im offiziellen foobar2000 Forum auf HA nicht mehr unterstützen zu wollen ist das gute Recht der dortigen Moderatoren.
3.) Ich bin kein Verfechter der Schrottplugins, auch wenn ich einige davon aufgrund fehlender Alternativen selbst verwende.

Was ich kritisiere ist lediglich, dass man erst solche grottigen Plugins und deren Verbreitung duldet und die Duldung dann aber irgendwann einstellt.
Das führt nicht nur zur Verunsicherung von Usern (aus den Gründen, die ich oben schon reichhaltig ausgeführt habe), sondern eben auch ein wenig zur Verärgerung bei diesen und natürlich auch bei den Konfig-Bastlern. Denn diese haben oft nicht unerhebliche Mühen in ihre "Arbeiten" investiert und stehen dann im Regen.

Jetzt kann man natürlich sagen: sind die Bastler doch selber schuld, wenn sie diesen Schrott verbauen.
Nur ist oft zu Beginn eines Projekts nicht klar, dass es sich um Schrott-Plugins handelt. Vor allem, wenn man selbst mit den Plugins nie Schwierigkeiten hatte.

Deshalb war und bin ich ja dafür, dass man den Support auf HA generell auf "authorisierte" Plugins beschränkt. Das würde zu einer Sicherheit bei Usern und Bastlern führen.
Ich bin halt der Meinung, dass man Glasbruch von vornherein vermeidet, anstatt hinterher die Scherben aufzusammeln. Denn dabei kann man sich leicht verletzen

(Verdammt! Ich war doch leergequatscht und wollte mich zurückhalten...  )

^{EDIT: Zwei missverständliche Äußerungen korrigiert.}

[Bubi]

Es war leider ne Nullaussage, weil sich dein erhoffter Zustand auch bei der alten Situation ergeben kann - entweder sie fixen's oder ein anderer macht was neues.....

Zu 1. und 2. stimm ich dir auch zu, Punkt drei klingt nach Pilatus.

Laut Frank soll ja nur die Werbung "verboten" werden, die Threads zu den Plugs aber nicht - das ist mMn schizophren, vor allem bei schon existierenden Configs. Das hätte man gerne bei zukünftigen machen können, jetzt schauts nach Nachtreten, bzw. wie du es nennst nach Scherben aufsammeln aus.      

[tedgo]

Es war leider ne Nullaussage, weil sich dein erhoffter Zustand auch bei der alten Situation ergeben kann - entweder sie fixen's oder ein anderer macht was neues.....

Ich halte es jetzt aber für wahrscheinlicher, dass sich in der Hinsicht was tut.

[fooamp]

Muß ich das hier alles lesen? Kann mir nicht mal jemand eine Zusammenfassung schreiben?

[tedgo]

Ich glaube, dass auch die Zusammenfassung je nach Author eine unterschiedliche Auffassung vetreten würde...
Also wünsche ich dir viel Spaß beim Lesen

[fooamp]

Verdammt! Hab schon sowas geahnt.

[tedgo]

Ich bin wohl doch nicht so leergequatscht, wie ich dachte...

Auf HA ist mir jetzt aufgefallen, dass Crashware auch als solche gekennzeichnet ist, was man im Grunde begrüßen kann.
So werden die User schon mal gewarnt.

Aber das zeigt jetzt natürlich auch den Nachteil für die Moderatoren auf, den dieses Vorgehen hat. Halsen sie sich doch damit zusätzliche Arbeit auf.
Denn die müssen ja jetzt bei jedem Plugin-Update erst mal den "Crash-Status" überprüfen bzw. diesen abwarten und den Titel wieder ändern.
Sonst kann es passieren, dass ein zwischenzeitlich nicht mehr im Online Troubleshooter bemängeltes Plugin noch als Crashware deklariert wird, was möglicherweise die Plugin-Entwickler verärgern könnte und ihnen die Lust am weiterentwickeln nimmt.

Oder bekommt diesen "Crashware"-Titel nur ein Plugin, welches Fehler produziert und seit einer festgelegten Zeit nicht mehr weiterentwickelt wurde?

[grimes]

Bedenklich finde ich, dass manche Entwickler erst aus dem Topictitel erfahren, dass ihre Komponenten crashs verursachen. JackieKu (foo_covers) scheint jedenfalls überrascht.
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=71446&view=findpost&p=667442
Da mangelt es offensichtlich an Kommunikation...

EDIT:

Halsen sie sich doch damit zusätzliche Arbeit auf.

Mein Mitleid hält sich in Grenzen.

[tedgo]

Na, er hätte ja selbst auch nur mal den Online Troubleshooter ausführen müssen, dann hätte er es schon seit einiger Zeit gesehen, dass sein Plugin "Crashware" ist .
Nur wie das mit der Kommunikation untereinander funktioniert, weiß ich natürlich auch nicht. Bin ja kein Plugin-Entwickler.
Hab jetzt bei meiner "Schnellsuche" auch kein Posting gefunden, aus dem hervorgeht, wohin sich die Plugin-Entwickler wenden müssen, wenn ihr Plugin im Online-Troubleshooter auftaucht, um die Crash-Reports zu erhalten.

"Komfortabel" wäre natürlich, wenn an die Entwickler eine PM rausginge, sobald ihr Plugin als "Crashware" deklariert wird, mit einem Link, wo sie ihre Crash-Reports erhalten/einsehen können und der Bitte, das schnellstmöglich zu beheben.
Oder ein angepinnter Beitrag im "Development"-Bereich, aus dem der Link hervorgeht.

[qwert73]

Was ich kritisiere ist lediglich, dass man erst solche grottigen Plugins und deren Verbreitung duldet und die Duldung dann aber irgendwann einstellt.
...
Deshalb war und bin ich ja dafür, dass man den Support auf HA generell auf "authorisierte" Plugins beschränkt.
...
Nur ist oft zu Beginn eines Projekts nicht klar, dass es sich um Schrott-Plugins handelt.

Genau so ist es! Zu Beginn ist noch nicht klar, wie sich eine Komponente entwickeln wird - was aus ihr wird, zeigt sich in der weiteren Entwicklung und im massenhaften Einsatz durch hunderte oder tausende Nutzer. Sie muss also verfügbar sein für die große Zahl der Nutzer. Es ist wirklich nicht praktikabel, dass die drei oder vier Mitglieder einer Authorisierungskomission, eine große Zahl an Komponenten durchprüfen - wie sollte auch Zeit für sowas da sein. Erweist sich eine Komponente nun als dauerhaft instabil, so erhält sie den Status "problematisch", was zur Folge die Bitte nach sich zieht, diese Komponente nicht in anderen Threads zu empfehlen. Die Komponente selber darf weiterhin im eigenen Thread besprochen und dort zum Download angeboten werden. Die Komponente war immer geduldet und bleibt weiterhin geduldet, es ist bis dato noch nicht passiert, dass ein Plugin aus dem Verkehr gezogen wurde, solange es nicht gegen das SDK verstieß. (Nebenbei: Auf der foobar-eigenen Downloadseite ist zur Zeit eine problematische Komponente zu haben.) Damit behält jede Komponente die Chance ihren Status zu verbessern.

Was mich eine wenig befremdet in der Diskussion hier ist folgendes: Das Vorgehen auf HA ist ein relativ harmloser Akt, ihr hingegen schlagt jedoch Alternativen vor, die sich gewaschen habe: Authorisierung, Entzug der Duldung, Einkassieren etc.

Vor allem, wenn man selbst mit den Plugins nie Schwierigkeiten hatte.

Ein wenig flunkerst Du doch? ich kann mich erinnern, dass hier im Forum Bericht erstattet wurde über Schwierigkeiten mit dem Biography View Panel. Auch die diversen Threads auf HA sind voll von Problem hier und Problem da.

Laut Frank soll ja nur die Werbung "verboten" werden, die Threads zu den Plugs aber nicht - das ist mMn schizophren, vor allem bei schon existierenden Configs. Das hätte man gerne bei zukünftigen machen können, jetzt schauts nach Nachtreten, bzw. wie du es nennst nach Scherben aufsammeln aus.      

Ich versteh dich nicht, bubi. Wieso ist es denn "Nachtreten", wenn man nicht auch noch die dazugehörigen Threads verbietet. Weiß nicht, aber ich vermute mal, dir kommt es nur deswegen schizophren vor, weil Du beim HA-Forum von einer Motivation ausgehst, die es nicht hat. In der langen Geschichte des offiziellen Foobar-Forums ist des öfteren eine Komponente als problematisch gekennzeichnet worden und einige Male waren es auch Komponenten aus dem "näheren Entwicklerumfeld". (Canar, der falstaff und tedgo zum Verzicht auf besagte Komponenten gebeten hat, ist nämlich selber aktuell ein Übeltäter mit seinem Vorbisstreamer.) Jedoch waren solche Vorgänge damals nie Auslöser solcher Debatten, wie sie heute üblich sind, weil der Sinn und Zweck eingesehen wurde, was Du nun mal nicht tust, bubi.

Aber gut, dann verschiebt sich halt der Support auf Deviant und ändern tut sich trotzdem nix.

Hast Du dir schon mal die Frage vorgenommen, ob es eigentlich auch Sinn machen könnte, auch hier und wo anders auf die "Empfehlung" schlechter Komponenten zu verzichten - freiwillig, weil man den dahinterstehenden Zweck teilt und nicht weil man muss?

Bedenklich finde ich, dass manche Entwickler erst aus dem Topictitel erfahren, dass ihre Komponenten crashs verursachen. JackieKu (foo_covers) scheint jedenfalls überrascht.

Was ist denn bitte schön daran bedenklich? Wenn früher die Klassifizierung einer bestimmten Komponente kein Politikum ausgelöst hat, so lag das wahrscheinlich daran, dass damals die Entwickler das nüchtern als Bekanntmachung einer Tatsache genommen haben und keinen Grund sahen, ihre gekränkte Eitelkeit mit ins Spiel zu werfen. Wo Du manglende Kommunikation ausmachst, da hat sie doch schon längst begonnen. Ein imaginärer Knigge kann sich als ganz schön unproduktiv erweisen!

Am Rande:

Wenn demnächst falstaff verwarnt oder gar gebannt wird, so hat er das für den verzapften Bockmist auch verdient:

[crashware] cibling method of the Staff team is according to bad, they set as [crashware] some components that has never crashed and that are kept up to date by their developpers,
these compoenents are for foo_covers and foo_uie_panel_splitter.dll (that i use to the extreme on any PC (XP, Vista, Seven x32 and x64!) and had NEVER crashed.

so, don't care, i'm sure the Foobar Team will fix the crash report method and cleanning up these errors !

[tedgo]

Was mich eine wenig befremdet in der Diskussion hier ist folgendes: Das Vorgehen auf HA ist ein relativ harmloser Akt, ihr hingegen schlagt jedoch Alternativen vor, die sich gewaschen habe: Authorisierung, Entzug der Duldung, Einkassieren etc.

Ich bestreite doch gar nicht, dass das Vorgehen relativ harmlos ist, ich halte es nur für unpraktisch. Und wie man sieht, ist es offenbar auch für einige miss- bzw. unverständlich.
Deshalb eben meine Alternativ-Idee. Wobei "Einkassieren" eindeutig zu weit ginge (und auch nicht von mir kommt).
Aber wir können hier noch seitenweise darüber diskutieren. Ändern werden wir es nicht .

Vor allem, wenn man selbst mit den Plugins nie Schwierigkeiten hatte.

Ein wenig flunkerst Du doch? ich kann mich erinnern, dass hier im Forum Bericht erstattet wurde über Schwierigkeiten mit dem Biography View Panel. Auch die diversen Threads auf HA sind voll von Problem hier und Problem da.

Nein. Hier in diesem Thema geht es um Crashs! Und die sind mir mit dem Biography view panel nie passiert.
Dass es den Speicher okkupiert und die CPU-Auslastung je nach Einstellung in die Höhe treibt sind Unannehmlichkeiten, aber keine Crashs oder Ursachen, im Online Troubleshooter aufzutauchen .
Wobei ich nicht bestreiten möchte, dass es wohl bei anderen zu Crashs geführt hat, sonst wäre es nicht im Online Troubleshooter.
Nur kann man das eben selbst schlecht glauben (siehe Falstaff), wenn das bei einem selbst nie vorkam und man zudem den Online Troubleshooter nicht regelmäßig ausführt.

Wenn demnächst falstaff verwarnt oder gar gebannt wird, so hat er das für den verzapften Bockmist auch verdient:

Da verstehe ich auch nicht, was ihn geritten hat. Nur weil die Plugins bei ihm nie zu Abstürzen führten, heißt das ja nicht, dass sie irrtümlich (oder gar willkürlich) als Crashware betitelt werden.

[qwert73]

Nein. Hier in diesem Thema geht es um Crashs! Und die sind mir mit dem Biography view panel nie passiert.
Dass es den Speicher okkupiert und die CPU-Auslastung je nach Einstellung in die Höhe treibt sind Unannehmlichkeiten, aber keine Crashs oder Ursachen, im Online Troubleshooter aufzutauchen Zwinkernd.
Wobei ich nicht bestreiten möchte, dass es wohl bei anderen zu Crashs geführt hat, sonst wäre es nicht im Online Troubleshooter.

NÖ, NÖ - es kann auch andere Gründe geben außer Crashs geben.
Aber irgendwie kann man es sich doch denken: wenn etwas kriecht und keucht, so kracht es irgend wann mal! 
Achtung: Fangfrage! Wann hast Du das erste Mal von der grottigen Qualität bestimmter Komponenten gehört?

[tedgo]

(ui, das ging ja schnell...)

NÖ, NÖ - es kann auch andere Gründe geben außer Crashs geben.

Wie? Also doch? Oh Gott, dann haben die Verschwörungstheoretiker ja Recht!  
( )

Aber irgendwie kann man es sich doch denken: wenn etwas kriecht und keucht, so kracht es irgend wann mal!  

Nach meinem Herzinfarkt war ich auch etwas das kriecht und keucht, aber mein Arzt ist am Bugs fixen und deshalb bin ich bislang noch nie gecrasht .

Aber im Ernst:
So einen Automatismus sehe ich da nicht.
Gäbe es den, würde sich der WMP, Adobe Reader, iTunes usw. nur so von einem Crash zum anderen hangeln...

Achtung: Fangfrage! Wann hast Du das erste Mal von der grottigen Qualität bestimmter Komponenten gehört?

Was soll man darauf antworten?
Das ist bei jeder grottigen Komponente unterschiedlich.
In erster Linie wahrscheinlich so wie die meisten: durch ausprobieren.
Wenn ein neues Plugin rauskommt, schaue ich es mir schon aus Neugier erst einmal an. Da merkt man dann schnell, wenn es nix taugt...