foobar2000 und "Skins"

[qwert73]

Ich will ja nicht pedantisch wirken, aber:

Wäre nicht allen geholfen, wenn ein für alle mal in aller Deutlichkeit klargestellt wäre, dass foobar2000 keine Skins unterstützt?

[fooamp]

Ich finde das Thema spannend genug um es abzutrennen und eine Diskussion darüber zu eröffnen.

Fragen: Was ist ein "skin"? Wie weitläufig lassen sich "skin" oder "theme" definieren?

Ein Vorschlag findet sich natürlich hier: Skin_(Computer) ^{defekter link entfernt - grimes}, und der scheint mir recht weit gefaßt.

Wenn "skinnen" ein Anpassen der Oberfläche eines Programms ist, mit der Möglichkeit diese Anpassungen abzuspeichern und zu übertragen, könnte man doch sagen, es gibt bei foobar2000 so etwas wie "skins".

(Dies eingedenk dessen, daß ich immer wieder ziemlich ungehalten darüber bin, daß eine bestimmte Nutzergruppe foobar2000 darauf beschränkt und so die Intention des Autors gründlich mißversteht.)

[tedgo]

Als so "deutlich" würde ich es ja nicht bezeichnen, dass foobar2000 keine Skins unterstützt...
Die angebotenen Skins (oder meinetwegen Themes, Konfigurationen usw.) tun doch genau das, was ein Skin tun soll: den optischen Auftritt und - zumindest teilweise - die Bedienung einer Anwendung festlegen.

Nur weil man nicht in den Preferences einen explizit "Skin" genannten Begriff vorfindet und es keine Möglichkeit gibt, einfach zwischen verschiedenen Skins umzuschalten (wie z. B. fei Winamp mit CPro), heißt das doch nicht, dass foobar2000 keine Skins unterstützt. Die "Skins" werden bei foobar2000 halt nur etwas anders genutzt.

@fooamp
Was spricht denn dagegen, wenn jemand mit dem optischen Auftritt von foobar2000 nicht zufrieden ist und es an seine persönliche Vorstellung anpassen will?
Freilich, wer ein Programm rein auf seine Optik reduziert, ist bei foobar2000 an der falschen Adresse.
Wer sich für foobar2000 entscheidet, tut das doch in erster Linie wegen seiner Funktionsvielfalt und nicht wegen der Optik. Oder täusche ich mich da?

[huber71]

Ich schliesse mich speziell dem letzten Absatz Tedgos an, werde mich aber aus gutem Grund in diesem Forum nicht noch einmal ausführlicher dazu äußern.

Dennoch: Die Intentention des Autors in allen Ehren, aber in Schönheit (Schlichtheit) sterben hat auch noch keinem geholfen

[qwert73]

Als so "deutlich" würde ich es ja nicht bezeichnen, dass foobar2000 keine Skins unterstützt...
Die angebotenen Skins (oder meinetwegen Themes, Konfigurationen usw.) tun doch genau das, was ein Skin tun soll: den optischen Auftritt und - zumindest teilweise - die Bedienung einer Anwendung festlegen.

Hi tedgo!

Leg dir doch nicht bitte jetzt eine Definition zurecht, nur um in den zahlreichen CUI/PSS-Konfigurationen doch noch Skins zu sehen. Du hebst auf den Zweck ab: sicherlich sollen all die Kreationen in CUI den "optischen Auftritt und die Bedienung festlegen" - Skins machen das auch. Aber was heißt das schon? Was würdest Du von einer Argumentation halten, wenn beim nächsten Kauf im Gemüseladen deiner Wahl der Verkäufer dir eine Tomate als Kartoffel verkaufen will, mit der Begründung, diese runden roten Dinger machen satt und da Kartoffeln satt machen, sind es nun mal Kartoffeln? Ich hoffe, Du zeigst ihm den Vogel. Letztendlich ist dir doch klar, welchen Unterschied ich meine - nicht zufällig fallen dir die ClassicPro Skins in Winamp ein. Die Gestaltungen in foobar machen doch nichts anderes als durch eine extreme Anpassung der Oberfläche eines Windowsfensters die Illusion eines Skins zu erzeugen, die perfekt wäre, ließe sich die Windows-Titelleiste verstecken. Damit Du mich nicht falsch verstehst: Das ist weder gut noch schlecht - sondern einfach nur kein Skin.  Praktisch hat das sehr wohl seine Bedeutung: Neulinge, die auf foobar2000 durch diverse Bildergallerien im Netz (z.b. deviantart) stoßen, erwarten natürlich die Bequemlichkeit, die mit einer Skinunterstützung verbunden ist: "einfach zwischen verschiedenen Skins umzuschalten". Alle Elemente eines Skins sind in einer Datei untergebracht und das es unterstützende Programm ist in der Lage, die Windowsoberfläche zu verdecken.
Mein Anliegen war nur, zu sagen, dass man doch den korrekten Gebrauch von Begriffen in diesem Forum erwarten kann, gerade von denen, die mit ihrem Wissensvorsprung anderen helfen können.

Freilich, wer ein Programm rein auf seine Optik reduziert, ist bei foobar2000 an der falschen Adresse.

Versteh den Satz nicht! :gaga: Warumm sollte man es nicht auf seine Optik reduzieren? Wäre Winamp stattdessen die bessere Adresse und wenn ja, warum überhaupt?

Wer sich für foobar2000 entscheidet, tut das doch in erster Linie wegen seiner Funktionsvielfalt und nicht wegen der Optik. Oder täusche ich mich da?

Und ob Du dich da täuschst! Sehr viele lernen foobar über die bereits erwähnten Gallerien kennen, finden irdendwie in dieses Forum, posten 3-4 Mal und ziehen frustriert wieder ab. Was ich aber mehr bedauere: Der Stellenwert den die Optik hier besitzt - ein sehr großer Teil der Posts hier im Forum kreist doch drum herum. Irdendwie haben solche Stellungnahmen, wie die oben zitierte, den Charakter von Lippenbekenntnissen (Ohne dich jetzt zu meinen, tedgo)

Ich schliesse mich speziell dem letzten Absatz Tedgos an, werde mich aber aus gutem Grund in diesem Forum nicht noch einmal ausführlicher dazu äußern.
Dennoch: Die Intentention des Autors in allen Ehren, aber in Schönheit (Schlichtheit) sterben hat auch noch keinem geholfen

Ach ja, sehr schön gesagt! Ich bin mir ziemlich sicher, dass gerade der erwähnte Autor der letzte wäre, der was zu meckern hätte, wenn endlich mal ein fähiger Programmierer eine Oberfläche mit Skinunterstützung zusammenschreibt - foobars SDK ließe das zu. Wann bitte hört denn hier diese Ignoranz auf, dem Entwickler von foobar eine Abneigung gegen Skins zu unterstellen, um sich ja nicht mit der allzu berechtigten Kritik an schrottigen Komponenten und an einer maximalen Benutzerunfreundlichkeit auseinandersetzen zu müssen. Aber klar doch, bei euch funktionierts irgendwie einwandfrei - um den Verstand gebracht sind immer die anderen, bei denen seltsamerweise immer etwas crasht oder auf dem letzten Loch pfeift. Aber denen steht ihr sicherlich dann in unzähligen und endlosen Threads zur Seite.

Wenn es nach mir ginge, würde ich es begrüßen, wenn Peter Pawlowski mal auf die Idee käme, auch Komponenten wie El-Playlist, Graphical Browser, PSS und so weiter zu blacklisten, damit ein für alle Mal der Spuk vorbei wäre. Mal schauen, wieviele dann ihr Interesse für foobar beibehalten.

[huber71]

(Dies eingedenk dessen, daß ich immer wieder ziemlich ungehalten darüber bin, daß eine bestimmte Nutzergruppe foobar2000 darauf beschränkt und so die Intention des Autors gründlich mißversteht.)
[/quote] - Zitat: fooamp!

Haben wir das Post auch wirklich gelesen?

[tedgo]

Leg dir doch nicht bitte jetzt eine Definition zurecht, nur um in den zahlreichen CUI/PSS-Konfigurationen doch noch Skins zu sehen.

Dazu z. B. der von fooamp verlinkte Eintrag auf wiki:

Ein Skin (engl. Haut, Verkleidung), auch Design oder Theme (engl. für Thema) genannt, ist ein Paket von Bildern und Einstellungen, die das Aussehen und Verhalten der grafischen Benutzeroberfläche (GUI) von Computerprogrammen festlegen.

Wo liegt jetzt dein Problem?
Wer sagt denn, dass ein Skin zwingend aus einer einzigen "Skin-Datei" bestehen muss wie bei CPro für Winamp, anstatt aus einer Sammlung von Bildern, Ordnern und Konfigurationsdateien? Nur weil es anderswo so ist?
Beim "foobar"-Weg kann man dadurch ein "Skin" (oder wie immer man es wegen Wortklauberei auch nennen mag ) wenigstens einfach durch Austauschen einzelner Bilder, Plugins oder Dateien an die eigenen Bedürfnisse anpassen. So leicht geht das anderswo nicht.
Die "Installation" mag etwas umständlicher sein, das ist auch alles...

Was würdest Du von einer Argumentation halten, wenn beim nächsten Kauf im Gemüseladen deiner Wahl der Verkäufer dir eine Tomate als Kartoffel verkaufen will, mit der Begründung, diese runden roten Dinger machen satt und da Kartoffeln satt machen, sind es nun mal Kartoffeln?

Das Argument ist ja wohl nicht dein Ernst...
So entspricht es doch wohl eher den Tatsachen: Ich möchte Möhren und bekomme Karotten.

Neulinge, die auf foobar2000 durch diverse Bildergallerien im Netz (z.b. deviantart) stoßen, erwarten natürlich die Bequemlichkeit, die mit einer Skinunterstützung verbunden ist: "einfach zwischen verschiedenen Skins umzuschalten".

Das sind allenfalls diejenigen, die foobar2000 oder jedes andere Programm rein auf die Optik reduzieren und die sind bei foobar2000 an der falschen Adresse.
Wer sich dann aber mit den Möglichkeiten beschäftigt, die foobar2000 bietet, der wird die "Unbequemlichkeit", bei foobar2000 "Skins" zu nutzen, in Kauf nehmen.
Alle anderen sind bei Programmen, die außer der Optik nicht viel zu bieten haben, besser aufgehoben.

Ich jedenfalls finde es großartig, dass ich mit foobar2000 einen Player gefunden habe, der mir nicht nur alle Funktionen bietet, die ich für wichtig empfinde, sondern auch noch die Möglichkeit, es optisch und funktionell an meine Bedürfnisse anzupassen.

Alle Elemente eines Skins sind in einer Datei untergebracht...

Das mögen ja viele erwarten, weil sie es anderswo her so kennen, aber das macht nun mal nicht zwingend die Eigenschaften eines Skins aus (wie bereits erwähnt).

Bleiben wir mal bei dem Beispiel mit den Möhren/Karotten (oder wie auch immer):
Wer sagt denn, dass ich unbedingt Karotten im Glas nehmen muss (schon fix und fertig für den Verzehr), wenn ich auch frische haben kann (bei denen ich noch ein bisschen Arbeit leisten muss)?
Es bleiben in beiden Fällen Karotten/Möhren/Rüben...
Nur habe ich mit den frischen zwar mehr Arbeit, kann sie aber vielfältiger nutzen, denn die im Glas sind vorgekocht und oft schon leicht gewürzt.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass gerade der erwähnte Autor der letzte wäre, der was zu meckern hätte, wenn endlich mal ein fähiger Programmierer eine Oberfläche mit Skinunterstützung zusammenschreibt - foobars SDK ließe das zu.

Ich wäre auch nicht abgeneigt, eine solche Oberfläche für foobar2000 benutzen zu können.
Nur gibt es derzeit sowas (noch) nicht und dem einzigen bisherigen Versuch (foo_gfx oder so ähnlich) fehlte es - aus guten Gründen - an Akzeptanz.
Also bleibt derzeit nur, "Skins" mit zahlreichen Plugins, einzelnen Bildchen und diversen Konfigurationsdateien zu erstellen.
Was auch seine Vorteile hat. Wer jemals ein Skin anpassen möchte, wird das zu schätzen wissen.

Ich denke, damit ist von meiner Seite alles zu diesem Thema gesagt.

[qwert73]

Was würdest Du von einer Argumentation halten, wenn beim nächsten Kauf im Gemüseladen deiner Wahl der Verkäufer dir eine Tomate als Kartoffel verkaufen will, mit der Begründung, diese runden roten Dinger machen satt und da Kartoffeln satt machen, sind es nun mal Kartoffeln?

Das Argument ist ja wohl nicht dein Ernst...

Sorry, aber das ist die logische Struktur deiner Argumentation, die ich lediglich mit einem anderem Beispiel bebildert habe.

Wo liegt jetzt dein Problem?
Wer sagt denn, dass ein Skin zwingend aus einer einzigen "Skin-Datei" bestehen muss wie bei CPro für Winamp, anstatt aus einer Sammlung von Bildern, Ordnern und Konfigurationsdateien? Nur weil es anderswo so ist?

Du bist der einzige, der sagt, dass es nicht so ist! Dabei ist dir der wesentliche Unterschied zwischen der Windows-Standardoberfläche und einer geskinnten Oberfläche durchaus bewußt: Kaum erwähne ich eine  Oberfläche mit Skinunterstützung fällt dir sofort foo_gfx ein! Ganz einfach, weil Du weißt, dass ein Skin die Windows-Standardoberfläche (Standard Interface) überzieht - übrigens der unterschlagene Teil meiner mehr als simplen Definition: "Alle Elemente eines Skins sind in einer Datei untergebracht und das es unterstützende Programm ist in der Lage, die Windowsoberfläche zu verdecken." Wenn ein Programm auf seiner Homepage mit Skinunterstützung wirbt, so ist genau das gemeint - alles andere würde als Schwindel aufgefasst werden.

Was hast Du eigentlich für ein Problem damit, diesen wesentlichen und von dir gewußten Unterschied begrifflich auseinanderzuhalten?
Wenn ich folgendes lese:

"Ich jedenfalls finde es großartig, dass ich mit foobar2000 einen Player gefunden habe, der mir nicht nur alle Funktionen bietet, die ich für wichtig empfinde, sondern auch noch die Möglichkeit, es optisch und funktionell an meine Bedürfnisse anzupassen."

so bleibt mir zu vermuten, dass Du glaubst, etwas verteidigen zu müssen, was gar nicht von mir angegriffen wurde. Also nochmal: "Damit Du mich nicht falsch verstehst: Das ist weder gut noch schlecht - sondern einfach nur kein Skin."

Auch ich habe mir Mühe gemacht bei meiner DUI_Oberfläche zu meiner Windowsoberfläche passende Farben auszuwählen, ein ansprechendes Layout zu gestalten, mehrere Buttonleisten zu erstellen, für die ich im Netz nach geschmackvollen Icons gesucht habe - also: Ich habe nichts gegen Aufhübschung oder individuelle Anpassung. Aber habe ich damit ein Skin kreiert? Ist deine Mühe bei der Kreation von Dark One in Abrede gestellt oder das geschmackvolle Design dort, wenn man die Konfiguration nicht als Skin adelt?? Übrigens: Mal abgesehen von Neulingen würde niemand auf Hydrogenaudio die CUI/PSS-Konfigurationen als Skins bezeichnen. Wieso fällt es dir so schwer im Sprachgebrauch der CUI zu bleiben und deine Konfiguration einfach als Layout zu bezeichnen?

@huber59

Wer auch immer mit Autor gemeint ist - haben wir nicht was gründlich mißverstanden?

[tedgo]

Eigentlich wollte ich mich ja nicht weiter äußern, nur das noch:

Wieso fällt es dir so schwer im Sprachgebrauch der CUI zu bleiben und deine Konfiguration einfach als Layout zu bezeichnen?

Es fällt mir überhaupt nicht schwer.
Es ist mir im Grunde sogar herzlich egal, wie man "es" nennt. Ob nun Skin, Theme, Konfiguration (was ich eigentlich bevorzuge), Layout oder meinetwegen auch Dingdong.
Ich bin eben nur weiterhin davon überzeugt, dass die Aussage "...dass foobar2000 keine Skins unterstützt?" so eben nicht stimmt, da die Konfigurationen in foobar2000 dank fehlender nativer skinbarer Benutzeroberfläche die Funktion von Skins "ersetzen" und den Namen deshalb zu Recht tragen dürfen.
Und ich bin nicht unbedingt ein Neuling (ebenso wie Falstaff und zahlreiche andere Mitglieder, die sich ebenso wenig vor dem Wörtchen "Skin" scheuen...).

So, nun aber Schluss mit diesem nichtigen Thema.
Wegen so einer Kleinigkeit lohnt es sich schließlich nicht, ein Fass auf zu machen
(Oder Behälter, Barrell, Bottich, Tonne?   )

[qwert73]

Ich bin eben nur weiterhin davon überzeugt, dass die Aussage "...dass foobar2000 keine Skins unterstützt?" so eben nicht stimmt, da die Konfigurationen in foobar2000 dank fehlender nativer skinbarer Benutzeroberfläche die Funktion von Skins "ersetzen" ...

Da schaffst Du tatsächlich, einen Satz rauszuhauen, dessen beide Teile sich widersprechen. Nun gut, dass entspricht ja der Argumentation deines Gemüsehändlers, der ganz auf die Funktion des Gemüses schielend Tomaten als Kartoffeln verkauft. Demnächst können wir ja auch Audiofiles ganz schlicht MP3s bezeichnen, egal ob ogg oder mp3 oder mpc, weil sie die gemeinsame Funktion haben, Musik zu komprimieren. Eine Unterscheidung zwischen Ordnern und Dateien lassen wir auch ganz sein, schließlich lässt sich auf beiden klicken, damit was passiert. Alles nur Kleinigkeiten

Wegen so einer Kleinigkeit lohnt es sich schließlich nicht, ein Fass auf zu machen

Den korrekten Gebrauch von Begriffen hältst Du in einem Forum nicht für wichtig?

Es ist mir im Grunde sogar herzlich egal, wie man "es" nennt. Ob nun Skin, Theme, Konfiguration (was ich eigentlich bevorzuge), Layout oder meinetwegen auch Dingdong

Wen demnächst im Dindong jeder darauf dindongt, sich korrekt zu dingdongsen, dann dindongs bitte nicht, dass Du nichts dindongst, denn Du selber hältst nicht von einem richting Dingdong von Dingdong. Viel Dingdong!


[Nachtrag]
Falls es überhaupt einen interessieren sollte: 0.,1.,2. 

[Ron]

Sich wegen einer Kleinigkeit so zu streiten...

Ich benutze auch eher die Begriffe "Konfiguration" oder "Theme", aber für den Otto-Normal-User wird das wohl immer "Skin" heißen, völlig egal ob man jetzt unter "Skin" zwingend eine einzige Datei versteht mit der man das Aussehen ändern kann oder ob es - wie das bei Foobar der Fall ist - mehrere verschiedene Komponenten, Einstellungen und Skripte sind, die dann letztendlich zum gleichen Ergebnis führen...

Grüße

[qwert73]

... zu streiten...

Nö, Streit sieht anders aus.

... wegen einer Kleinigkeit ...

Könnte man nicht eine Kleinigkeit falsch verstehen, wenn man hören sollte, dass tedgo sein Bier aus der Tonne trinkt und seinen Müll ins Fass schmeißt?

Wegen so einer Kleinigkeit lohnt es sich schließlich nicht, ein Fass auf zu machen
(Oder Behälter, Barrell, Bottich, Tonne?  )

[Ron]

Die überwiegende Mehrzahl der Menschen in Mitteleuropa wird aber verstehen was ein Fass ist, wie dieses aussieht und wie es sich dementsprechend bei einer Tonne, Topf usw. verhält. Oder was Tomaten und Kartoffeln sind. Weil es sich hier um ein exaktes Wort für einen ganz bestimmten Gegenstand handelt.

Kann es aber sein dass bei einem "Skin" viele Menschen etwas anderes darunter verstehen oder sich vorstellen können? Einer sieht nur genau eine einzige Datei als "Skin" an, dem nächsten passen auch solche Pakete wie z.B. bei Deviantart in den Definitionsbereich des Begriffes.
Solange es dafür keinen festgelegten Begriff gibt, kann man auch nicht genau sagen was ein "Skin" ist. Rein sprachlich betrachtet wäre ein "Skin" nur das pure Aussehen eines Programmes. Und das kann man ja ändern.

[qwert73]

Einer sieht nur genau eine einzige Datei als "Skin" an ...

Wieso bist Du schon der zweite, der den entscheidenden Teil der Definition unterschlägt? Der Teil nebenbei, der einem auch erzählen könnte, warum man mit "Skin" ein Wort gewählt hat, der sehr gut bebildert, was technisch mit dem Überziehen der Windowsstandardfläche geschieht.

Die überwiegende Mehrzahl der Menschen in Mitteleuropa wird aber verstehen was ein Fass ist ...

Erste Zweifel wurden ja schon angemeldet.

Weil es sich hier um ein exaktes Wort für einen ganz bestimmten Gegenstand handelt.

Ihr verweigert euch doch dem Gebrauch eines exakten Wortes für einen ganz bestimmten Gegenstand: Das Überziehen/Verdecken der Windowsstandardoberfläche - ist euch das etwa nicht exakt genug? Ganz Neugierige wären sicherlich auch daran interessiert zu wissen, wie das (programmier)technisch bewerkstelligt wird, aber da muss sich jemand finden, der mit vollem Durchblick und einfachen Worten das erklärt - ich kann es nicht.

Kann es aber sein dass bei einem "Skin" viele Menschen etwas anderes darunter verstehen oder sich vorstellen können?

Ist doch egal wie viele sonst noch etwas anderes als den korrekten Inhalt des Begriffes verstehen oder sich vorstellen können - soll demnächst auf Bestimmungen eines Begriffes verzichtet werden und statt dessen sein Inhalt zur Abstimmung vorgelegt werden?


Kann es nicht eigentlich sein, dass ihr erstens sehr gut um den Unterschied wisst, dann zweitens im Wissen um die Mangelhaftigkeit der mit schrottigen Komponenten erstellten Layouts und drittens mit neidischem Blick auf Programme mit richtigen Skins es für nötig haltet, die Gestaltung von Layouts mit einem Titel zu adeln, der sich der Irreführung schuldig macht?

[Ron]

...den entscheidenden Teil der Definition...

Und eben darum dreht es sich ja. Zumindest ich habe keine Definition dieses Begriffs, die als einzig gültige gilt, gesehen. Und daher ist das Herumdiskutieren um diesen Begriff eine schwammige Angelegenheit.

Der Teil nebenbei, der einem auch erzählen könnte, warum man mit "Skin" ein Wort gewählt hat

Bitte verstehe mich nicht falsch:
Ich bezeichne das, was ich da zusammenbastele auch nicht als "Skin" sondern als eher als "Konfiguration". Ich kann dir auch nicht erklären warum man nun dieses Wort gewählt hat. Ich sehe das Ergebnis - das Verändern der Oberfläche - als "Skin" an und nicht den Weg dorthin mittels einer einzigen Datei oder mittels mehrerer Zutaten.

Ebenso weiß ich dass das Ergebnis meiner Arbeit nicht "Profiwerk" ist, aber ich schiele deswegen nicht neidisch auf andere Audioprogramme. Weil ich an foobar eben auch - neben den technischen Möglichkeiten - die Veränderbarkeit schätze. Weshalb mich beispielsweise ITunes oder Winamp nie zufriedenstellen konnten.