Online Troubleshooter

Begonnen von Bubi, 08. November 2009, 22:33:46

Vorheriges Thema - Nächstes Thema

Bubi

Zitat von: Frank Bicking in 09. November 2009, 18:29:33
Zitat von: Bubi in 08. November 2009, 22:58:00wer extrem konfiguriert ist selber schuld

Es kann doch aber nicht der Normalzustand sein, dass Komponenten nur mit Standardeinstellungen funktionieren, und der Anwender bei Änderungen plötzlich selbst für die Stabilität verantwortlich sein soll. Es geht dabei nicht um Speicherverbrauch oder CPU-Auslastung, oder gar ob die Farben noch zueinander passen, sondern schlichtweg um Abstürze durch Programmierfehler.
Natürlich ist er nicht für die Stabilität verantwortlich, das hab ich auch nicht behauptet, aber er ist ein freier Mensch und kann selbst entscheiden was er verwenden und wie er es konfigurieren will oder nicht.
Ich mag diese Bevormundung einfach nicht und ich denke, gerade durch die häufige Verwendung in populären Configs ist der "Druck" auf die Entwickler viel größer die Entwicklung voranzutreiben.

tedgo

Zitat von: Bubi in 09. November 2009, 21:43:16
... gerade durch die häufige Verwendung in populären Configs ist der "Druck" auf die Entwickler viel größer die Entwicklung voranzutreiben.
Freilich, nur müssen die Entwickler ihre Fehler auch beheben können, was ja leider nicht immer der Fall zu sein scheint...

Ich kann das Vorgehen auf HA schon irgendwie verstehen, immerhin ziehen schadhafte Plugins den Ruf von foobar2000 mit in Leidenschaft.
Allerdings wäre es dann konsequenter, die SDK erst gar nicht zu veröffentlichen. Wer an der Plugin-Entwicklung interessiert ist, könnte sich dann an ein offizielles foobar2000-Entwickler-Team wenden und diesem u. U. beitreten. Ein Plugin käme so erst dann heraus, wenn es vom Team "abgenommen" wurde. So könnte man solche Instabilitäten von vornherein vermeiden. Das wäre konsequent.

Natürlich wäre die Plugin-Entwicklung dann etwas zögerlicher, aber immerhin wäre die Flut der gefühlten 1,2 Mio. Plugins eingedämmt und es wäre sicher gestellt, dass kein Schrott unterwegs ist...
Der Online-Troubleshooter wäre dann nur noch dazu da, dem User daran zu "erinnern", doch bei problematischen Plugins so bald wie möglich das Update zu installieren bzw. ihm klar zu machen, dass die genannten Plugins möglicherweise vorübergehend Probleme verursachen können.
Ein Update wäre dann ja wahrscheinlicher als darauf zu warten, dass ein Drittanbieter nicht die Lust am Plugin-Fixen verloren hat...

Bubi

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 22:04:02
Ich kann das Vorgehen auf HA schon irgendwie verstehen, immerhin ziehen schadhafte Plugins den Ruf von foobar2000 mit in Leidenschaft.
Seh ich jetzt nicht so. Auf Massenkompatibilität legt doch fb2k mEn keinen Wert, und wer sich länger damit beschäftigt merkt doch wie der Hase läuft.
ZitatAllerdings wäre es dann konsequenter, die SDK erst gar nicht zu veröffentlichen. Wer an der Plugin-Entwicklung interessiert ist, könnte sich dann an ein offizielles foobar2000-Entwickler-Team wenden und diesem u. U. beitreten. Ein Plugin käme so erst dann heraus, wenn es vom Team "abgenommen" wurde. So könnte man solche Instabilitäten von vornherein vermeiden. Das wäre konsequent.
Das seh ich auch so. Einerseits fördern, andererseits einschränken - passt nicht gut zusammen.

Zur Verteidigung des fb2k-Teams muß ich allerdings eingestehn, daß ich die Panels-UI-Auswüchse nicht mitbekommen hab, weil die vor meiner Zeit waren. Vielleicht spielt das ja auch ne Rolle?

tedgo

#18
Zitat von: Bubi in 09. November 2009, 22:12:52
Zur Verteidigung des fb2k-Teams muß ich allerdings eingestehn, daß ich die Panels-UI-Auswüchse nicht mitbekommen hab, weil die vor meiner Zeit waren. Vielleicht spielt das ja auch ne Rolle?
Sicher spielt das eine Rolle.
Um so "ehrlicher" wäre es doch gewesen, die SDK gar nicht mehr zu veröffentlichen, um solche "Auswüchse" zu vermeiden, anstatt die User auf HA mit "warnings or worse" zu bedrohen, wenn sie sich erdreisten - ob wissentlich oder unwissentlich - im Online-Troubleshooter als problematisch eingestufte Plugins zu empfehlen (oder möglicherweise auch nur auf Fragen zu solchen zu antworten? Gilt das dort schon als "Empfehlung"? Wer weiß das schon...).

Ich überlege mir jedenfalls jetzt zweimal, ob ich auf HA eine Frage zu Drittanbieter-Plugins beantworte. Mit so einem Damoklesschwert im Nacken macht ein Forum irgendwie keinen Spaß...

Nur mal als Beispiel:
Ein User fragt auf HA nach einer Möglichkeit Lyrics zu laden.
Nun würde ich selbst ausschließlich das Lyrics Show Panel benutzen und wäre damit voll zufrieden, wüsste aber auch, dass es foo_lyricsgrabber gibt (das kann ich auch wissen, ohne es selbst zu nutzen...).
Vom Lyrics Show Panel wüsste ich nun, dass ich es nicht empfehlen darf, weil es im Online Troubleshooter auftaucht, also empfehle ich dem User foo_lyricsgrabber - und ZACK: Schon hätte ich möglicherweise "warnings or worse" am Hals, falls auch foo_lyricsgrabber im Online-Troubleshooter auftaucht (was es im Übrigen auch tut...), was ich aber nicht wissen könnte, würde ich es selbst nicht nutzen.
Also halte ich mich zurück und lasse den User mit seiner Frage lieber allein.
Oder ich lade mir vor Beantwortung einer Frage erst mal die möglichen Plugins herunter und führe den Online-Troubleshooter aus.
Wer macht das schon?

qwert73

Zitat von: Bubi in 09. November 2009, 21:43:16
... und ich denke, gerade durch die häufige Verwendung in populären Configs ist der "Druck" auf die Entwickler viel größer die Entwicklung voranzutreiben.

Schaut man sich die Entwicklung diverser Komponenten an, so bleibt zu vermuten dass gerade deren Popularität zu deren geringer Qualität beiträgt: Viele Komponenten - angefangen bei Playlist Tree über PanelsUi bis hin zu PSS - haben ein wahres Bombardement an Feature Request ausgelöst, die den jeweiligen Entwickler einem großen Erwartungsdruck ausgesetzt haben. Es sind vor allem einige User, die den Hals nicht voll kriegen und am liebsten alles sofort haben wollen. Dementsprechend ist auch die Entwicklung ausgefallen: Noch bevor daran gedacht wurde, alle bekannten Bugs zu beseitigen, folgte ein Feature dem anderen. Insofern bestünde Verantwortung seitens der Foobar-Nutzer nicht nur darin, Druck auf Entwickler auszuüben, sondern den richtigen Druck - Voraussetzung wäre, sich selber zu mäßigen

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 22:04:02
Ich kann das Vorgehen auf HA schon irgendwie verstehen, immerhin ziehen schadhafte Plugins den Ruf von foobar2000 mit in Leidenschaft.
Allerdings wäre es dann konsequenter, die SDK erst gar nicht zu veröffentlichen. Wer an der Plugin-Entwicklung interessiert ist, könnte sich dann an ein offizielles foobar2000-Entwickler-Team wenden und diesem u. U. beitreten. Ein Plugin käme so erst dann heraus, wenn es vom Team "abgenommen" wurde. So könnte man solche Instabilitäten von vornherein vermeiden. Das wäre konsequent.

Es gibt auch reichlich Komponenten ohne problematischen Status - warum sollte den Schreibern dieser Komponenten eine derartige Hürde auferlegt werden, wie Du sie beschreibst? Vom Ergebnis her ließe sich dein Vorschlag auch ohne größeren Verwaltungsaufwand verwirklichen, in dem man problematische Komponenten bannt: sie wären aus dem Verkehr gezogen und würden kein Unheil anrichten. Aber das will doch keiner bei HA!!

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 22:52:06
... anstatt die User auf HA mit "warnings or worse" zu bedrohen, wenn sie sich erdreisten - ob wissentlich oder unwissentlich - im Online-Troubleshooter als problematisch eingestufte Plugins zu empfehlen (oder möglicherweise auch nur auf Fragen zu solchen zu antworten? Gilt das dort schon als "Empfehlung"? Wer weiß das schon...).

Ich überlege mir jedenfalls jetzt zweimal, ob ich auf HA eine Frage zu Drittanbieter-Plugins beantworte. Mit so einem Damoklesschwert im Nacken macht ein Forum irgendwie keinen Spaß...

Ich bin mir sicher, dass die Moderatoren eine Empfehlung, die ohne Wissen um den problematischen Status ausgesprochen wird, erkennen oder sich zumiondest erklären lassen können.

tedgo

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 18:10:16
Schaut man sich die Entwicklung diverser Komponenten an, so bleibt zu vermuten dass gerade deren Popularität zu deren geringer Qualität beiträgt...
Dann wäre Coumns UI wahrscheinlich das grottigste Plugin überhaupt... :D

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 18:10:16
Es gibt auch reichlich Komponenten ohne problematischen Status - warum sollte den Schreibern dieser Komponenten eine derartige Hürde auferlegt werden, wie Du sie beschreibst?
Stimmt natürlich. Die Hürden für alle Plugin-Entwickler wäre dann deutlich höher.
Aber wenigstens wäre dann sicher gestellt, dass nicht jeder, der einen Taschenrechner bedienen kann, glaubt, er könne auch ein foobar2000-Plugin kreieren...
Für den Endverbraucher wäre damit jedenfalls klarer, welche Plugins er nutzen (und über welche er auch auf HA "reden") kann.

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 18:10:16
Vom Ergebnis her ließe sich dein Vorschlag auch ohne größeren Verwaltungsaufwand verwirklichen, in dem man problematische Komponenten bannt: sie wären aus dem Verkehr gezogen und würden kein Unheil anrichten. Aber das will doch keiner bei HA!!
Das wäre eben nicht dasselbe.
Die Plugins sind dann ja erst mal eine Weile im Verkehr und evtl. weit verbreitet, bevor sie gebannt würden.
Wenn sie beliebte Funktionen beinhalten, die gerne genutzt werden, wäre das Geschrei der User bei einer "Bannbelegung" groß (man erinnere sich an Panels UI). Und es bliebe eine Verunsicherung der User, ob man ein Plugin nun nutzen oder auf HA auch nur darüber reden darf/kann. Eben weil vor einer Verbannung ja zunächst mal ein mehr oder weniger dauerhaftes Auftauchen im Online-Troubleshooter einherginge.
Bei "authorisierten" Plugins gäbe es diese Verunsicherung nicht. Und eine willkürliche Plugin-Verbannung - was Verschwörungstheorethiker ja gerne mal annehmen - wäre dann auch ausgeschlossen ;).

qwert73

#21
Zitat von: tedgo in 10. November 2009, 19:36:17
Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 18:10:16
Schaut man sich die Entwicklung diverser Komponenten an, so bleibt zu vermuten dass gerade deren Popularität zu deren geringer Qualität beiträgt...
Dann wäre Coumns UI wahrscheinlich das grottigste Plugin überhaupt... :D

tedgo, ich habe wahrlich kein Gesetz oder blinden Automatismus formulieren wollen, wonach nur unpopuläre Plugins gut sind. Meine Aussage galt schon den problematischen Komponenten und nur denen. Und viele dieser Sorte erfreuen sich nunmal größter Beliebtheit bei einer Schar nimmersatter User. Ein flüchtiger Blick in die einzelnen Threads zeigt doch, dass es den Usern gar nicht schnell genug gehen kann: immer mehr und noch viel mehr!. Aber sicherlich: Kein Entwickler muss deswegen darauf verzichten, erstmal in aller Ruhe die Bugs auszuräumen und die Stabilität seiner Komponente sicherzustellen. Musicmusic macht es richtig, andere wiederum nicht.


Zitat von: tedgo in 10. November 2009, 19:36:17
Für den Endverbraucher wäre damit jedenfalls klarer, welche Plugins er nutzen (und über welche er auch auf HA "reden") kann.

An Klarheit mangelt es doch nicht! Wie lange ist den schon die Schrotthaftigkeit bestimmter Komponenten bekannt? Hat sich irgendetwas an deren Beliebtheit geändert? Wirst du demnächst auf die problematischen Komponenten deiner Config etwa verzichten, jetzt da mehr als deutlich nochmal deren Problematik in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt wurde?. Es ist doch eigentlich vielmehr so, dass das den Meisten herzlich egal ist und in Folge dessen das Standardarsenal an Argumenten aufgefahren: "Komisch, bei mir crasht nichts!", "Ich lasse mich nicht bevormunden", ...

Zitat von: tedgo in 10. November 2009, 19:36:17
Wenn sie beliebte Funktionen beinhalten, die gerne genutzt werden, wäre das Geschrei der User bei einer "Bannbelegung" groß (man erinnere sich an Panels UI). Und es bliebe eine Verunsicherung der User, ob man ein Plugin nun nutzen oder auf HA auch nur darüber reden darf/kann. Eben weil vor einer Verbannung ja zunächst mal ein mehr oder weniger dauerhaftes Auftauchen im Online-Troubleshooter einherginge.

Ich weiß nicht, ob Du mich richtig verstanden hast: Die von mir aufgezeigte Alternative zu deinem Vorschlag war keine, die ich befürwortet habe - erwähnt habe ich sie als eine Möglichkeit, das Gleiche zu erreichen, was Du vorschlägst, nur um dann zu betonen, dass das keiner auf HA will.
Nochmal: Keine der problematischen Komponenten läuft Gefahr gebannt zu werden. Sie werden weiterhin benutzt werden können. Trotz aller Vorwürfe: User werden also nicht bevormundet, sondern haben die Freiheit selbst zu entscheiden. Zur Zeit nutzen viele diese Freiheit so, dass sie trotz besseren Wissens hartnäckige Anhänger bestimmter Schrottkomponenten bleiben. Wäre es nicht fair, wenigstens den Vorwurf der Bevormundung sein zu lassen, wenn von einem um Qualität bemühten Team die Bitte an die user herangetragen wird, wenigstens deren Empfehlung sein zu lassen?


Edit:
Zitat von: tedgo in 10. November 2009, 19:36:17
... wäre das Geschrei der User bei einer "Bannbelegung" groß (man erinnere sich an Panels UI).

PanelsUI ist nie mit einem Bann belegt worden!!




tedgo

#22
Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 20:57:42
tedgo, ich habe wahrlich kein Gesetz oder blinden Automatismus formulieren wollen, wonach nur unpopuläre Plugins gut sind.
Deshalb das durchaus humoristisch gemeinte: :D
(Ein bisschen Auflockerung schadet nie, wir war eben danach ;)).

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 20:57:42
... Wirst du demnächst auf die problematischen Komponenten deiner Config etwa verzichten, jetzt da mehr als deutlich nochmal deren Problematik in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt wurde?...
Sobald es brauchbare Alternativen gibt, unverzüglich.
Dazu hätte ich auch keine Ermahnung gebraucht. Das ist selbstverständlich...
Ich hatte die schrottigen Plugins in meiner Config nur eben so genutzt, dass sie (mit den gesetzten Einstellungen) zumindest nicht zu Crashs führen sollten.
Aber ich wäre natürlich glücklicher gewesen, wenn es stabilere Alternativen gegeben hätte.

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 20:57:42
Ich weiß nicht, ob Du mich richtig verstanden hast: Die von mir aufgezeigte Alternative zu deinem Vorschlag war keine, die ich befürwortet habe - erwähnt habe ich sie als eine Möglichkeit, das Gleiche zu erreichen, was Du vorschlägst, nur um dann zu betonen, dass das keiner auf HA will.
Das habe ich schon verstanden. Ich wollte dir nur aufzeigen, dass ich diese Lösung für noch schlechter hielte und es eben nicht das Gleiche wäre, als schrottige Plugins von vornherein auszuschließen.

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 20:57:42
PanelsUI ist nie mit einem Bann belegt worden!!
Stimmt. War ein unkorrektes Beispiel.
Was ich damit ausdrücken wollte war lediglich, dass es eben immer Geschrei geben wird, wenn beliebte Plugins nicht mehr funktionieren oder eben ein Support durch Verbannung ausgeschlossen wird.

qwert73

Ich denke Mal, Du hast dich verständlich gemacht und deine Erwartungen ausgedrückt.

Eines noch: Was darf und kann vom User überhaupt noch erwartet werden?

Erich_2

#24
ZitatEines noch: Was darf und kann vom User überhaupt noch erwartet werden?
@qwert73: Nach dem ich dein Politiker-Gequatsche gelesen habe: ÜBERHAUPT NICHTS!

Macht nur weiter so, entwickelt euer MS-DOS-UI weiter und macht die jenigen kaputt,
die endlich etwas ordentliches aus dem gähnend langweiligen foobar machen.

Jaahh, Stabilität ist das höchste Gut! Genau so ist Microsoft groß geworden!
Gab es dort einen "Chef", der sich im Kämmerchen verkroch, von dem man nichts hörte
und von dem man keinerlei Zukunftsaussagen bekam und der nur MS-DOS weiter entwickeln wollte?
So wie es jetzt weitergeht ist es sowieso egal, denn es geht für den Anwender scheinbar
überhaupt nicht weiter - abgesehen von den ach so fürchterlichen SchrottplugIns.

Mir jedenfalls scheint es so, als ob diese "Schrottprogrammierer" die einzigen sind, die etwas für
den Fortschritt von Foobar tun.

Wie wärs denn, wenn man denen mal hilft, deren Plugins verbessern hilft?
EDIT: Oder bei nicht-zusammenarbeit deren PlugIns einkassiert UND weiterentwickelt,
zur Überarbeitung freigibt aber NICHT tot macht?
Es wird wohl nicht jeder ein arroganter Schnösel sein und Nein! rufen...
Nicht nur niedermachen, sich mal öfter treffen, zusammenarbeiten - nicht beleidigt sein.
Sorry, aber das geht scheinbar nicht - in einer Firma würde man sagen:
Der Fisch stinkt zuerst vom ...

Ein sehr böser Foobar-Anhänger,

@tedgo: Lass Dich nicht kaputt-quatschen, wir zählen weiterhin auf Dich!

tedgo

#25
@qwert73
Vom User kann ein Forum erwarten, dass er sich an sinnvolle Forenregeln hält.

Aber gerade das "sinnvoll" ist doch bei der Regelung, Plugins, die im Online-Troubleshooter bemängelt werden, nicht zu empfehlen, zweifelhaft.
Denn diese Liste ist dynamisch und die Plugins tauchen darin mitunter nur temporär auf.
Wie soll sich also der User verhalten?

Das Biography view panel taucht zur Zeit z. B. darin auf. Empfehlen darf man es also jetzt nicht. Diskussionen werden sich dann auch kaum dazu ergeben.
Irgendwann kommt vielleicht ein Update heraus und der Online-Troubleshooter hat nichts mehr auszusetzen.
Wer sich jetzt wohl traut, das Ding wieder zu empfehlen (falls überhaupt bemerkt wird, dass das Plugin nun "einwandfrei" läuft, da vorherige Diskussionen ja "gemeuchelt" wurden), um eine Diskussion voranzutreiben (und damit auch die Entwicklung des Plugins), wenn zuvor vielleicht schon mal jemand wegen der Empfehlung eines problematischen Plugins verwarnt wurde?
Verstehst du was ich meine (ich weiß, ich drücke mich manchmal etwas diffus aus, liegt vielleicht an meinen einschläfernden Tabletten, also leg bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage...  ::))?

Ich würde ja lieber fragen, was kann denn ein User von "seinem" Forum erwarten?
Und da bin ich der Meinung, dass er - wenn es schon einen 3rd Party Plugins Bereich gibt - darin auch Unterstützung zu diesen Plugins bekommt, dass seine Fragen beantwortet werden und auch, dass man ihm Plugins empfehlen darf, die genau das tun, was er sucht. Obwohl sie möglicherweise Probleme verursachen können - aber eben nicht müssen! Bei mir hat z. B. keines der bemängelten Plugins in der jetzigen Version je einen Crash verursacht. Freilich wäre es wünschenswert, bei solchen Empfehlungen mögliche Probleme nicht zu verschweigen...

Durch die öffentliche SDK ist es nun mal möglich, auch schrottige Plugins anzubieten. Also muss man auch damit leben.
Oder eben ganz andere Wege gehen (Stichwort: authorisierte Plugins).

@Erich2
Es ist ja nett, dass du dich auf meine "Seite" stellst, aber diesen Anflug von Schärfe ("Politiker-Gequatsche") qwert73 gegenüber halte ich für unangebracht...

Zum Thema:
Es geht ja nicht darum generell alle Plugins madig zu machen, die der Verschönerung von foobar2000 dienen oder dessen Funktionsumfang deutlich verbessern. Es ist nur häufig so, dass gerade diese Plugins schlampig zusammengefuchtelt wurden und deshalb im Online-Troubleshooter auftauchen...
Ich hätte mir da auch was besseres gewünscht, denn auch mir ist Stabilität wichtig (deshalb hatte ich ja vor einigen Monaten gemeinsam mit einem Freund an einer skinnbaren UI für foobar2000 gearbeitet. Das Projekt aber wegen Performance-Schwierigkeiten und Zeitmangel bereits nach kurzer Zeit schon im Anfangsstadium wieder eingestampft...).

Deshalb ist mir die Vorgehensweise auf HA zwar irgendwie verständlich, aber - sagen wir mal - unpraktisch.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
... Oder bei nicht-zusammenarbeit deren PlugIns einkassiert UND weiterentwickelt,
zur Überarbeitung freigibt aber NICHT tot macht?
Na, so einen "Source-Code"-Klau halte ich auch nicht gerade für praktikabel...
Eine Zusammenarbeit von Plugin-Entwicklern schon eher (auch hier wieder das bereits angesprochene foobar-Team, das authorisierte Plugins entwickelt).
So ist es aber nicht, also müssen wir uns mit den Begebenheiten abfinden. Ob wir wollen oder nicht...

qwert73

@tedgo

Ich weiß ja, was Du meinst, nur glaube ich nicht, dass deine Befürchtung wahr wird, dass demnächst eine Warnung nach der anderen ausgesprochen wird. Und eine im Sticky publik gemachte Liste mit allen problematischen Komponenten fände ich auch ganz gut - alleine schon deswegen, weil keine Ausreden mehr möglich wären. ;)




@sehr böser Foobar-Anhänger

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
... dein Politiker-Gequatsche ...
Das "Gequatsche" nehme ich dir nicht übel - aber warum "Politiker"? Womit habe ich es verdient, mit dieser unangenehmen Spezies des öffentlichen Lebens gleichgesetzt zu werden?

Deren Jargon beherrschst Du ja besser:
Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
Macht nur weiter so ...
Mit Pathos in der Stimmte brummte Franz Josef Strauß dies aus sich heraus und meinte damit nicht, dass die Ratten und Schmeißfliegen ihr schändliches Treiben fortsetzen sollen - eine Warnung wollte er damit aussprechen: "Ihr werdet schon sehen, was ihr davon habt". Und bekamen mit der gebotenen Härte des Rechtsstaates Schlagstöcke zu fühlen und Tränengas zu schmecken.

Glücklicherweise brauchen wir dies nicht zu fürchten. Was dann? Eine ...
Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
... MS-DOS-UI ...
Irgendwie ist das doch ulkig: Gerade wir, die es schnell und einfach lieben, müssen uns von Leuten, die kilometerweise Code in Title Formatting schreiben und rumschieben, nachsagen lassen, einen Kommandozeilen-Player zu wollen. Darüber hinaus amüsant zu beobachten, wie jemand beim Versuch zu argumentieren sich selbst ein Beinchen stellt, um dann einen Salto Mortale hinzulegen: Seine strauchelnde Ironie bemüht den Chef eines bekannten Betriebssystems, der ja nicht wirklich bei MS-DOS stehen blieb, sondern auf Fenster setzte, die im Laufe der Jahre immer hübscher wurden. So hübsch, dass der Foobar2000 Entwickler sich die Mühe sparte, für sein Programm eine Skinunterstützung zu schreiben. Welch Wunder, viele DefaultUi Nutzer schätzen genau dies: die Konsistenz mit dem jeweiligen Betriebssystem, was das Aussehen anbelangt. Nur Erich2, sobald er vor dem PC sitzt, weiß nicht, ob er gerade Windows 7 oder vielleicht doch MS-DOS bedient.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
... und macht die jenigen kaputt, die endlich etwas ordentliches aus dem gähnend langweiligen foobar machen.
Sollen wir wirklich? Natürlich nicht! An dieser Stelle, großen Dank für deine Offenheit, einzugestehen, dass foobar dir am Arsch vorbeigeht. Das Teil mag zwar Musik verwalten, Playlisten erstellen, viele Formate mittels gescheiter Decoder abspielen, konvertieren, taggen, replaygainen, rippen, Audio-Cds brennen, die Ordnerstruktur der Sammlung ändern und vieles mehr - letztendlich bleibt es gähnend langweilig, wenn nicht Blink und Plonk dazutreten. Irgendwie hast Du aber auch recht: Deine Lieblingskomponenten sorgen für Nervenkitzel.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
Mir jedenfalls scheint es so, als ob diese "Schrottprogrammierer" die einzigen sind, die etwas für den Fortschritt von Foobar tun.
Wie wärs denn, wenn man denen mal hilft, deren Plugins verbessern hilft?
Du solltest schon wenigstens mit dir selbst einig werden. Schrottprogrammierer, die in Gänsefüßchen geschmückt als "Schrottprogrammierer" daherkommen, sind keine, brauchen also auch keine Hilfe, die nur bei Schrottprogrammieren angemessen und damit nicht leistbar wäre. Fähige Programmierer hingegen kriegen auf HA Hilfestellung, womit nie gemeint ist, dass man denen die Arbeit komplett abnimmt. Wenn ein ganzes Paket an Crash-Reports nicht ausreichen sollte, um seine Arbeit zu verbessern, sollte man es gleich ganz lassen - ganz nach dem Motto von Ernie aus der Sesamstraße: "Du kannst es nicht. Du schaffst es nicht. Lass es sein!" Oder war es Grobie? Lang her.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
EDIT: Oder bei nicht-zusammenarbeit deren PlugIns einkassiert UND weiterentwickelt,
zur Überarbeitung freigibt aber NICHT tot macht?
Da nimmt einer die Bitte, problematische Komponenten nicht mehr zu empfehlen, zum Anlass, die dunkle Seite der Macht heraufziehen zu sehen, die sich aufgemacht hat, um kaputt und gar tot zu machen - um dann allen Ernstes den Vorschlag zu unterbreiten, anderer Leute geistiges Eigentum zu stehlen. Mir fiele vielleicht ein Gegenargument ein, wenn ich endlich Zugang zu einer Gedankenwelt fände, die sich so was zusammenspinnt.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
@tedgo: Lass Dich nicht kaputt-quatschen, wir zählen weiterhin auf Dich!
Da tun sich zwei erwachsene Menschen zu einer Diskussion zusammen, wähnen sich beide im Recht und versuchen Argumente zu finden, mit denen sie ihren Standpunkt vertreten - die blühende Phantasie eines Erich2 malt sich jedoch einen kriegerischen Zustand aus, in dem einer der beiden Gefahr läuft, von einem Politiker kaputt gequatscht zu werden. In dem belanglosen Punkt der UI mögen tedgo und ich uns unterscheiden - jedoch kann ausgegangen werden, dass wir beide wissen, was an foobar2000 zu schätzen ist, während Erich2 einfach nur von einer gähnenden Langeweile angeödet ist.










tedgo

#27
@Erich_2 und qwert73
Ok, ihr habt jetzt genug Nettigkeiten ausgetauscht und euch dabei gegenseitig nichts genommen.
Nun aber zurück zum Thema, wenn ihr in diesem Thread weitere Beiträge erstellen möchtet.

@qwert73
Zitat von: qwert73 in 11. November 2009, 19:12:44
Ich weiß ja, was Du meinst, nur glaube ich nicht, dass deine Befürchtung wahr wird, dass demnächst eine Warnung nach der anderen ausgesprochen wird. Und eine im Sticky publik gemachte Liste mit allen problematischen Komponenten fände ich auch ganz gut - alleine schon deswegen, weil keine Ausreden mehr möglich wären. ;)
Ich glaube ja auch nicht, dass nun reihenweise Warnungen verteilt oder User in die "Verbannung" geschickt werden.
Nur besteht halt die Möglichkeit, evtl. auch je nach Laune des gerade anwesenden Moderators.
Das kann schon zu einer Verunsicherung der User führen, wenn man nicht weiß, welche Plugins nun noch "en Vogue" sind und welche nicht. Für ein Forum ist das nicht förderlich...

So, nun habe ich mich aber zu diesem Thema leergequatscht und überlass euch das Feld, falls ihr noch was dazu beitragen könnt :)

EDIT: Rechtschreibfehler ausgebessert (soweit gefunden...).

qwert73

Zitat von: tedgo in 11. November 2009, 19:34:12
So, nun habe ich mich aber zu diesem Thema leergequatscht und überlass euch das Feld, falls ihr noch was dazu beitragen könnt :)
Alles wird gut!  ;)

Bubi

Ich finds ja dreist, "as requested" zur Threadschließung zu schreiben.

Aber gut, dann verschiebt sich halt der Support auf Deviant und ändern tut sich trotzdem nix.