Online Troubleshooter

Bubi · 08. November 2009, 22:33:46

Auf HA wird ja jetzt anscheinend ne härte Gangart gegenüber "kritischen" Plugs eingelegt, da hab ich mir mal für meine config den OT angeschaut und doch glatt 17 kritische entdeckt.

Was mich aber wundert, daß ich seit über einem Jahr mit eben dieser config keinen einzigen Absturz hatte.
Weiß jemand die Kriterien, anhand derer diese Liste zustande kommt?

tedgo · 08. November 2009, 22:41:31

Die Kriterien kenne ich auch nicht.
Hatte mit den fünf Plugins, die ich in DarkOne benutze und die bemängelt werden, auch noch nie einen Crash.
Liegt aber auch an den Einstellungen, die man in den Plugins vornimmt.
So lässt das Lyrics Show Panel gerne mal foobar2000 crashen, wenn man den Pseudo Transparency mode einschaltet, es in einem Tab Stack integriert oder die Lyrics in einem anderen Panel (Item Details oder PSS) simultan anzeigen lässt (na ja, gut, wer macht das schon...).
Sonst hatte ich zumindest noch nie Probleme damit.

Der PSS hat bei mir noch nie einen Crash verursacht, vergisst halt nur in sehr seltenen Fällen, ein Panel oder ein paar Images/Buttons zu laden.

Die anderen bemängelten Plugins haben bei mir nie Fehler verursacht. Außer, dass das Biography view panel die CPU-Last und den Speicherbedarf in die Höhe treibt.

Aber ich denke, diese Liste der problematischen Plugins wird durch gesendete Crash-Reports ermittelt.
Also wird es wohl sehr viele User geben, die instabile Eigenschaften der Panel aktivieren/nutzen.

fooamp · 08. November 2009, 22:43:56

Welche 17?

Es mag sein, daß Du keine Probleme hast, ausschlaggebend ist aber wohl vielmehr die Statistik. Vielleicht, z. B. nutzt Du verschiedene plugins nur mit default-Einstellungen, andere konfigurieren stärker und provozieren damit Abstürze.

ehmmm - tedgo war mal wieder schneller

Bubi · 08. November 2009, 22:58:00

Ja das stimmt - ich komm auch immer mehr weg vom Schnickschnack zur Funktionalität.

Ich versteh nur die neue Richtlinie nicht, die könnte ja quasi das aus für viele beliebte Plugs und Configs bedeuten.
Oder anders gesagt, wer extrem konfiguriert ist selber schuld, sollte keine Betas benutzen oder was auch immer - jeder ist doch für sich selbst verantwortlich und richtige verbugte Plugs werden doch eh dann nicht mehr benutzt.

Ich versteh die Aufregung nicht.

fooamp · 08. November 2009, 23:07:47

Nein, ganz so einfach ist das auch nicht. Teilweise finden sich auch Empfehlungen upzudaten (zu updaten), und zwar auch bei plugins des foobar2000-Autors Peter Pawlowski. Es kann also auch als (oft gewünschte) Hilfe dienen, die eigene Konfiguration aktuell zu halten. Vielfach allerdings werden die Fehler einzelner plugins offensichtlich - es ist dann an den Entwicklern, zu reagieren.

Bubi · 08. November 2009, 23:16:42

Ich find den OT an sich auch nicht schlecht, grad wegen der Reports für die Entwickler und die Update-Erinnerung (auch wenn ich sie nicht nutze).
Aber im Umkehrschluß quasi Plugs zu verbieten halte ich für bedenklich.

Aber ich wollt jetzt eigtl nicht ne lange Diskussion über ein Thema anfangen, daß wir eh nicht beeinflussen können.
Hab mich nur nicht auf HA getraut, die reagieren da immer so empfindlich.

tedgo · 08. November 2009, 23:19:00

Zitat von: Bubi in 08. November 2009, 23:16:42
Hab mich nur nicht auf HA getraut, die reagieren da immer so empfindlich.

Ja, deshalb habe ich vorsichtshalber den Support für meine DarkOne-Konfiguration auf HA eingestellt. Man weiß ja nie.
Nachher werde ich noch gebannt, nur weil es nicht möglich ist (wegen fehlender Alternativen) die Plugins zu ersetzen ohne die Konfiguration zu zerstören...

Frank Bicking · 09. November 2009, 18:29:33

Zitat von: Bubi in 08. November 2009, 22:58:00wer extrem konfiguriert ist selber schuld

Es kann doch aber nicht der Normalzustand sein, dass Komponenten nur mit Standardeinstellungen funktionieren, und der Anwender bei Änderungen plötzlich selbst für die Stabilität verantwortlich sein soll. Es geht dabei nicht um Speicherverbrauch oder CPU-Auslastung, oder gar ob die Farben noch zueinander passen, sondern schlichtweg um Abstürze durch Programmierfehler.

qwert73 · 09. November 2009, 19:04:58

Zitat von: Bubi in 08. November 2009, 22:58:00
... und richtige verbugte Plugs werden doch eh dann nicht mehr benutzt.

eben ja nicht!

tedgo · 09. November 2009, 19:36:53

Zitat von: Frank Bicking in 09. November 2009, 18:29:33
Es kann doch aber nicht der Normalzustand sein, dass Komponenten nur mit Standardeinstellungen funktionieren, und der Anwender bei Änderungen plötzlich selbst für die Stabilität verantwortlich sein soll...

Da gebe ich dir natürlich Recht.
Dass die Plugin-Entwickler nicht darauf reagieren und verbuggte Funktionen fixen oder entfernen, macht die Sache für den User natürlich nicht gerade einfacher. Das Lyrics Show Panel wäre z. B. ohne den "Transparent Background" Modus recht stabil (zumindest ist das die einzige Funktion, die wirklich auf meinem System mal zu Problemen geführt hat. Kann natürlich auch noch andere Gründe haben, dass das Plugin auf manchen Systemen zum Crash führt).

Nur macht dieser neue, strenge Weg auf ha es einem ja fast unmöglich, auf Fragen zu einem Plugin zu antworten, ohne sich das Teil vorher gegebenenfalls selbst zuzulegen und durch den Online-Troubleshooter zu jagen, nur um zu erfahren, ob man eine Empfehlung dazu aussprechen darf oder nicht...

Ganz zu schweigen von all jenen, die sich eine nicht unerhebliche Mühe machten, eine (im Auge des Betrachters mehr oder weniger) funktionelle, fertige Konfiguration anzubieten. Die müssten sich ja praktisch täglich dazu durchringen, den Online-Troubleshooter durchzuführen, nur um zu sehen, ob die verwendeten Plugins noch in der Konfiguration genutzt und somit "beworben" werden dürfen. Falls nicht, müsste der Support ja konsequenterweise solange eingestellt werden, bis ein Plugin-Entwickler sein Plugin gefixt hat...

qwert73 · 09. November 2009, 20:26:08

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 19:36:53
Nur macht dieser neue, strenge Weg auf ha ...

Wirklich neu ist der Weg nicht: Bereits seit mehr als vier Jahren findet sich auf HA ein Sticky, in der die Bitte formuiert wird, keine problematischen Komponenten zu empfehlen. Wenn dir das neu erscheint, so liegt das daran, dass HA die eigene Bitte fast vergessen hat.

Auch vermag ich keine Strenge zu erkennen: es wird lediglich verlangt, sich an die Bitte zu halten.
Wer Peter mal ganz streng erleben will, der kann sich dieses uralte Posting von 2002 reintun:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=5292&view=findpost&p=53674

tedgo · 09. November 2009, 20:36:43

Mit neuem, strengerem Weg meinte ich die Auslegung, wann ein Plugin als problematisch gilt.

qwert73 · 09. November 2009, 20:52:38

Ich glaube nicht, dass sich an der Auslegung etwas geändert hat: häufige Crashes sind ein guter Grund eine Komponente als problematisch zu definieren. Als solche sind sie nicht zu verwechseln mit den gebannten Komponenten, die gegen das SDK verstoßen. Wenn jetzt nun viele Komponenten den Status "problematisch" erhalten, so liegt das eher daran, dass mit der manuellen Übertragung der Crash-reports Crashes wesentlich besser erfasst werden können.

Frank Bicking · 09. November 2009, 21:03:09

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 19:36:53(...) fast unmöglich, auf Fragen zu einem Plugin zu antworten, ohne sich das Teil vorher gegebenenfalls selbst zuzulegen und durch den Online-Troubleshooter zu jagen (...)

Kompetente Hilfestellungen kann man doch ohnehin nur dann geben, wenn man ein Plugin selbst verwendet. Uns geht es auch garnicht um den Support in den Threads der einzelnen Komponenten. Der kann und soll weitergehen, genau das wollen wir ja von den Entwicklern. Vielleicht wird sich lediglich das eine oder andere Thema gefallen lassen müssen, im Titel als [UNSTABLE] oder so markiert zu werden. Unser Hauptaugenmerk liegt auf Empfehlungen außerhalb dieser Diskussionsthreads, sich bestimmte Komponenten neu zuzulegen.

Und ja, dabei tragen natürlich diejenigen eine Mitverantwortung, die populäre Konfigurationen basierend auf 10-15 Komponenten anbieten, von denen ein nicht unerheblicher Teil Instabilitäten aufweist. Ihr habt euch damit zu einem Teil des Problems gemacht. Und vielleicht wäre es mal an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen, anstatt sich zurückzuziehen. Immerhin könntet ihr eine Schlüsselposition einnehmen, wenn es darum geht, Druck auf Entwickler auszuüben.

Und ich weiß nicht, ob das nach außen hin immer so offensichtlich ist: Dank der zentral gesammelten Crash Reports bekommen Entwickler von offizieller Seite mehr Unterstützung beim Lokalisieren und Beheben von Problemen als je zuvor.

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 20:36:43
Mit neuem, strengerem Weg meinte ich die Auslegung, wann ein Plugin als problematisch gilt.

Neu ist doch eigentlich nur, dass Crash Reports nicht mehr im Forum auftauchen, dafür aber in weitaus größerer Stückzahl, und solche Einordnungen damit womöglich schwerer nachzuvollziehen sind. Wenn jemand ernsthafte Zweifel daran hegen sollte, woraus die Einstufung als problematisch resultiert - fragt die betroffenen Entwickler. Die schicken euch bestimmt gerne hunderte von Reports als ZIP-Datei zu. ;)

tedgo · 09. November 2009, 21:23:03

Zitat von: Frank Bicking in 09. November 2009, 21:03:09
Kompetente Hilfestellungen kann man doch ohnehin nur dann geben, wenn man ein Plugin selbst verwendet.

Nicht zwingend. Ich habe auch schon beinahe alle erhältlichen Komponenten mal durchgetestet und kenne evtl. Probleme und deren Behebung, ohne sie noch unbedingt selbst nutzen zu müssen

.

Zitat von: Frank Bicking in 09. November 2009, 21:03:09
Und ja, dabei tragen natürlich diejenigen eine Mitverantwortung, die populäre Konfigurationen basierend auf 10-15 Komponenten anbieten, von denen ein nicht unerheblicher Teil Instabilitäten aufweist. Ihr habt euch damit zu einem Teil des Problems gemacht. Und vielleicht wäre es mal an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen, anstatt sich zurückzuziehen. Immerhin könntet ihr eine Schlüsselposition einnehmen, wenn es darum geht, Druck auf Entwickler auszuüben.

Genau diese Gedanken habe ich mir gemacht und die - derzeit einzige - Konsequenz gezogen.
Denn da es keine vernünftigen Alternativen zu den bemängelten Plugins gibt, ist es nicht möglich, meine Konfiguration so weiter auf HA zu unterstützen, weil es auf zumindest einem Plugin (PSS) basiert, welches in nahezu jeder Version nach wenigen Tagen im Online-Troubleshooter auftaucht - ohne dass es in meiner Konfiguration mit den gesetzten Einstellungen Probleme gab.
Die andere Lösung wäre gewesen, meine Konfiguration immer nur dann zu unterstützen, wenn mal zufällig keines der Plugins im Online-Troubleshooter auftaucht und das ist praxisfremd - zumindest zur Zeit.

Und natürlich ist es so, dass diejenigen, die Konfigurationen bereit stellen, auch mit den Plugin-Entwicklern zusammen arbeiten (per E-Mail oder PM), da die Plugins auch schon mal extreme "Bedingungen" während des Erstellens einer Konfiguration aushalten müssen und so die Plugins regelrecht ausgetestet und evtl. Probleme erkannt werden.
Nur machen die Plugin-Entwickler das ja nicht beruflich, sondern immer nur dann, wenn sie Zeit haben. So dauert es mitunter eine Weile, bis ein erkanntes Problem behoben ist. Soweit der Plugin-Entwickler überhaupt dazu in der Lage ist, was ja leider auch nicht immer der Fall ist...