foobar2000 auf Deutsch

Auf HA wird ja jetzt anscheinend ne härte Gangart gegenüber "kritischen" Plugs eingelegt, da hab ich mir mal für meine config den OT angeschaut und doch glatt 17 kritische entdeckt.

Was mich aber wundert, daß ich seit über einem Jahr mit eben dieser config keinen einzigen Absturz hatte.
Weiß jemand die Kriterien, anhand derer diese Liste zustande kommt?

Die Kriterien kenne ich auch nicht.
Hatte mit den fünf Plugins, die ich in DarkOne benutze und die bemängelt werden, auch noch nie einen Crash.
Liegt aber auch an den Einstellungen, die man in den Plugins vornimmt.
So lässt das Lyrics Show Panel gerne mal foobar2000 crashen, wenn man den Pseudo Transparency mode einschaltet, es in einem Tab Stack integriert oder die Lyrics in einem anderen Panel (Item Details oder PSS) simultan anzeigen lässt (na ja, gut, wer macht das schon...).
Sonst hatte ich zumindest noch nie Probleme damit.

Der PSS hat bei mir noch nie einen Crash verursacht, vergisst halt nur in sehr seltenen Fällen, ein Panel oder ein paar Images/Buttons zu laden.

Die anderen bemängelten Plugins haben bei mir nie Fehler verursacht. Außer, dass das Biography view panel die CPU-Last und den Speicherbedarf in die Höhe treibt.

Aber ich denke, diese Liste der problematischen Plugins wird durch gesendete Crash-Reports ermittelt.
Also wird es wohl sehr viele User geben, die instabile Eigenschaften der Panel aktivieren/nutzen.

Welche 17?

Es mag sein, daß Du keine Probleme hast, ausschlaggebend ist aber wohl vielmehr die Statistik. Vielleicht, z. B. nutzt Du verschiedene plugins nur mit default-Einstellungen, andere konfigurieren stärker und provozieren damit Abstürze.

ehmmm - tedgo war mal wieder schneller :P

Ja das stimmt - ich komm auch immer mehr weg vom Schnickschnack zur Funktionalität.

Ich versteh nur die neue Richtlinie nicht, die könnte ja quasi das aus für viele beliebte Plugs und Configs bedeuten.
Oder anders gesagt, wer extrem konfiguriert ist selber schuld, sollte keine Betas benutzen oder was auch immer - jeder ist doch für sich selbst verantwortlich und richtige verbugte Plugs werden doch eh dann nicht mehr benutzt.

Ich versteh die Aufregung nicht.

Nein, ganz so einfach ist das auch nicht. Teilweise finden sich auch Empfehlungen upzudaten (zu updaten), und zwar auch bei plugins des foobar2000-Autors Peter Pawlowski. Es kann also auch als (oft gewünschte) Hilfe dienen, die eigene Konfiguration aktuell zu halten. Vielfach allerdings werden die Fehler einzelner plugins offensichtlich - es ist dann an den Entwicklern, zu reagieren.

Ich find den OT an sich auch nicht schlecht, grad wegen der Reports für die Entwickler und die Update-Erinnerung (auch wenn ich sie nicht nutze).
Aber im Umkehrschluß quasi Plugs zu verbieten halte ich für bedenklich.

Aber ich wollt jetzt eigtl nicht ne lange Diskussion über ein Thema anfangen, daß wir eh nicht beeinflussen können.
Hab mich nur nicht auf HA getraut, die reagieren da immer so empfindlich.

Zitat von: Bubi in 08. November 2009, 23:16:42
Hab mich nur nicht auf HA getraut, die reagieren da immer so empfindlich.

Ja, deshalb habe ich vorsichtshalber den Support für meine DarkOne-Konfiguration auf HA eingestellt. Man weiß ja nie.
Nachher werde ich noch gebannt, nur weil es nicht möglich ist (wegen fehlender Alternativen) die Plugins zu ersetzen ohne die Konfiguration zu zerstören...

Zitat von: Bubi in 08. November 2009, 22:58:00wer extrem konfiguriert ist selber schuld

Es kann doch aber nicht der Normalzustand sein, dass Komponenten nur mit Standardeinstellungen funktionieren, und der Anwender bei Änderungen plötzlich selbst für die Stabilität verantwortlich sein soll. Es geht dabei nicht um Speicherverbrauch oder CPU-Auslastung, oder gar ob die Farben noch zueinander passen, sondern schlichtweg um Abstürze durch Programmierfehler.

Zitat von: Bubi in 08. November 2009, 22:58:00
... und richtige verbugte Plugs werden doch eh dann nicht mehr benutzt.

eben ja nicht!

Zitat von: Frank Bicking in 09. November 2009, 18:29:33
Es kann doch aber nicht der Normalzustand sein, dass Komponenten nur mit Standardeinstellungen funktionieren, und der Anwender bei Änderungen plötzlich selbst für die Stabilität verantwortlich sein soll...

Da gebe ich dir natürlich Recht.
Dass die Plugin-Entwickler nicht darauf reagieren und verbuggte Funktionen fixen oder entfernen, macht die Sache für den User natürlich nicht gerade einfacher. Das Lyrics Show Panel wäre z. B. ohne den "Transparent Background" Modus recht stabil (zumindest ist das die einzige Funktion, die wirklich auf meinem System mal zu Problemen geführt hat. Kann natürlich auch noch andere Gründe haben, dass das Plugin auf manchen Systemen zum Crash führt).

Nur macht dieser neue, strenge Weg auf ha es einem ja fast unmöglich, auf Fragen zu einem Plugin zu antworten, ohne sich das Teil vorher gegebenenfalls selbst zuzulegen und durch den Online-Troubleshooter zu jagen, nur um zu erfahren, ob man eine Empfehlung dazu aussprechen darf oder nicht...

Ganz zu schweigen von all jenen, die sich eine nicht unerhebliche Mühe machten, eine (im Auge des Betrachters mehr oder weniger) funktionelle, fertige Konfiguration anzubieten. Die müssten sich ja praktisch täglich dazu durchringen, den Online-Troubleshooter durchzuführen, nur um zu sehen, ob die verwendeten Plugins noch in der Konfiguration genutzt und somit "beworben" werden dürfen. Falls nicht, müsste der Support ja konsequenterweise solange eingestellt werden, bis ein Plugin-Entwickler sein Plugin gefixt hat...

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 19:36:53
Nur macht dieser neue, strenge Weg auf ha ...

Wirklich neu ist der Weg nicht: Bereits seit mehr als vier Jahren findet sich auf HA ein Sticky, in der die Bitte formuiert wird, keine problematischen Komponenten zu empfehlen. Wenn dir das neu erscheint, so liegt das daran, dass HA die eigene Bitte fast vergessen hat.

Auch vermag ich keine Strenge zu erkennen: es wird lediglich verlangt, sich an die Bitte zu halten.
Wer Peter mal ganz streng erleben will, der kann sich dieses uralte Posting von 2002 reintun:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=5292&view=findpost&p=53674

Mit neuem, strengerem Weg meinte ich die Auslegung, wann ein Plugin als problematisch gilt.

Ich glaube nicht, dass sich an der Auslegung etwas geändert hat: häufige Crashes sind ein guter Grund eine Komponente als problematisch zu definieren. Als solche sind sie nicht zu verwechseln mit den gebannten Komponenten, die gegen das SDK verstoßen. Wenn jetzt nun viele Komponenten den Status "problematisch" erhalten, so liegt das eher daran, dass mit der manuellen Übertragung der Crash-reports Crashes wesentlich besser erfasst werden können.

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 19:36:53(...) fast unmöglich, auf Fragen zu einem Plugin zu antworten, ohne sich das Teil vorher gegebenenfalls selbst zuzulegen und durch den Online-Troubleshooter zu jagen (...)

Kompetente Hilfestellungen kann man doch ohnehin nur dann geben, wenn man ein Plugin selbst verwendet. Uns geht es auch garnicht um den Support in den Threads der einzelnen Komponenten. Der kann und soll weitergehen, genau das wollen wir ja von den Entwicklern. Vielleicht wird sich lediglich das eine oder andere Thema gefallen lassen müssen, im Titel als [UNSTABLE] oder so markiert zu werden. Unser Hauptaugenmerk liegt auf Empfehlungen außerhalb dieser Diskussionsthreads, sich bestimmte Komponenten neu zuzulegen.

Und ja, dabei tragen natürlich diejenigen eine Mitverantwortung, die populäre Konfigurationen basierend auf 10-15 Komponenten anbieten, von denen ein nicht unerheblicher Teil Instabilitäten aufweist. Ihr habt euch damit zu einem Teil des Problems gemacht. Und vielleicht wäre es mal an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen, anstatt sich zurückzuziehen. Immerhin könntet ihr eine Schlüsselposition einnehmen, wenn es darum geht, Druck auf Entwickler auszuüben.

Und ich weiß nicht, ob das nach außen hin immer so offensichtlich ist: Dank der zentral gesammelten Crash Reports bekommen Entwickler von offizieller Seite mehr Unterstützung beim Lokalisieren und Beheben von Problemen als je zuvor.

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 20:36:43
Mit neuem, strengerem Weg meinte ich die Auslegung, wann ein Plugin als problematisch gilt.

Neu ist doch eigentlich nur, dass Crash Reports nicht mehr im Forum auftauchen, dafür aber in weitaus größerer Stückzahl, und solche Einordnungen damit womöglich schwerer nachzuvollziehen sind. Wenn jemand ernsthafte Zweifel daran hegen sollte, woraus die Einstufung als problematisch resultiert - fragt die betroffenen Entwickler. Die schicken euch bestimmt gerne hunderte von Reports als ZIP-Datei zu. ;)

Zitat von: Frank Bicking in 09. November 2009, 21:03:09
Kompetente Hilfestellungen kann man doch ohnehin nur dann geben, wenn man ein Plugin selbst verwendet.

Nicht zwingend. Ich habe auch schon beinahe alle erhältlichen Komponenten mal durchgetestet und kenne evtl. Probleme und deren Behebung, ohne sie noch unbedingt selbst nutzen zu müssen ;).

Zitat von: Frank Bicking in 09. November 2009, 21:03:09
Und ja, dabei tragen natürlich diejenigen eine Mitverantwortung, die populäre Konfigurationen basierend auf 10-15 Komponenten anbieten, von denen ein nicht unerheblicher Teil Instabilitäten aufweist. Ihr habt euch damit zu einem Teil des Problems gemacht. Und vielleicht wäre es mal an der Zeit, sich darüber Gedanken zu machen, anstatt sich zurückzuziehen. Immerhin könntet ihr eine Schlüsselposition einnehmen, wenn es darum geht, Druck auf Entwickler auszuüben.

Genau diese Gedanken habe ich mir gemacht und die - derzeit einzige - Konsequenz gezogen.
Denn da es keine vernünftigen Alternativen zu den bemängelten Plugins gibt, ist es nicht möglich, meine Konfiguration so weiter auf HA zu unterstützen, weil es auf zumindest einem Plugin (PSS) basiert, welches in nahezu jeder Version nach wenigen Tagen im Online-Troubleshooter auftaucht - ohne dass es in meiner Konfiguration mit den gesetzten Einstellungen Probleme gab.
Die andere Lösung wäre gewesen, meine Konfiguration immer nur dann zu unterstützen, wenn mal zufällig keines der Plugins im Online-Troubleshooter auftaucht und das ist praxisfremd - zumindest zur Zeit.

Und natürlich ist es so, dass diejenigen, die Konfigurationen bereit stellen, auch mit den Plugin-Entwicklern zusammen arbeiten (per E-Mail oder PM), da die Plugins auch schon mal extreme "Bedingungen" während des Erstellens einer Konfiguration aushalten müssen und so die Plugins regelrecht ausgetestet und evtl. Probleme erkannt werden.
Nur machen die Plugin-Entwickler das ja nicht beruflich, sondern immer nur dann, wenn sie Zeit haben. So dauert es mitunter eine Weile, bis ein erkanntes Problem behoben ist. Soweit der Plugin-Entwickler überhaupt dazu in der Lage ist, was ja leider auch nicht immer der Fall ist...

Zitat von: Frank Bicking in 09. November 2009, 18:29:33

Zitat von: Bubi in 08. November 2009, 22:58:00wer extrem konfiguriert ist selber schuld

Es kann doch aber nicht der Normalzustand sein, dass Komponenten nur mit Standardeinstellungen funktionieren, und der Anwender bei Änderungen plötzlich selbst für die Stabilität verantwortlich sein soll. Es geht dabei nicht um Speicherverbrauch oder CPU-Auslastung, oder gar ob die Farben noch zueinander passen, sondern schlichtweg um Abstürze durch Programmierfehler.

Natürlich ist er nicht für die Stabilität verantwortlich, das hab ich auch nicht behauptet, aber er ist ein freier Mensch und kann selbst entscheiden was er verwenden und wie er es konfigurieren will oder nicht.
Ich mag diese Bevormundung einfach nicht und ich denke, gerade durch die häufige Verwendung in populären Configs ist der "Druck" auf die Entwickler viel größer die Entwicklung voranzutreiben.

Zitat von: Bubi in 09. November 2009, 21:43:16
... gerade durch die häufige Verwendung in populären Configs ist der "Druck" auf die Entwickler viel größer die Entwicklung voranzutreiben.

Freilich, nur müssen die Entwickler ihre Fehler auch beheben können, was ja leider nicht immer der Fall zu sein scheint...

Ich kann das Vorgehen auf HA schon irgendwie verstehen, immerhin ziehen schadhafte Plugins den Ruf von foobar2000 mit in Leidenschaft.
Allerdings wäre es dann konsequenter, die SDK erst gar nicht zu veröffentlichen. Wer an der Plugin-Entwicklung interessiert ist, könnte sich dann an ein offizielles foobar2000-Entwickler-Team wenden und diesem u. U. beitreten. Ein Plugin käme so erst dann heraus, wenn es vom Team "abgenommen" wurde. So könnte man solche Instabilitäten von vornherein vermeiden. Das wäre konsequent.

Natürlich wäre die Plugin-Entwicklung dann etwas zögerlicher, aber immerhin wäre die Flut der gefühlten 1,2 Mio. Plugins eingedämmt und es wäre sicher gestellt, dass kein Schrott unterwegs ist...
Der Online-Troubleshooter wäre dann nur noch dazu da, dem User daran zu "erinnern", doch bei problematischen Plugins so bald wie möglich das Update zu installieren bzw. ihm klar zu machen, dass die genannten Plugins möglicherweise vorübergehend Probleme verursachen können.
Ein Update wäre dann ja wahrscheinlicher als darauf zu warten, dass ein Drittanbieter nicht die Lust am Plugin-Fixen verloren hat...

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 22:04:02
Ich kann das Vorgehen auf HA schon irgendwie verstehen, immerhin ziehen schadhafte Plugins den Ruf von foobar2000 mit in Leidenschaft.

Seh ich jetzt nicht so. Auf Massenkompatibilität legt doch fb2k mEn keinen Wert, und wer sich länger damit beschäftigt merkt doch wie der Hase läuft.

ZitatAllerdings wäre es dann konsequenter, die SDK erst gar nicht zu veröffentlichen. Wer an der Plugin-Entwicklung interessiert ist, könnte sich dann an ein offizielles foobar2000-Entwickler-Team wenden und diesem u. U. beitreten. Ein Plugin käme so erst dann heraus, wenn es vom Team "abgenommen" wurde. So könnte man solche Instabilitäten von vornherein vermeiden. Das wäre konsequent.

Das seh ich auch so. Einerseits fördern, andererseits einschränken - passt nicht gut zusammen.

Zur Verteidigung des fb2k-Teams muß ich allerdings eingestehn, daß ich die Panels-UI-Auswüchse nicht mitbekommen hab, weil die vor meiner Zeit waren. Vielleicht spielt das ja auch ne Rolle?

Zitat von: Bubi in 09. November 2009, 22:12:52
Zur Verteidigung des fb2k-Teams muß ich allerdings eingestehn, daß ich die Panels-UI-Auswüchse nicht mitbekommen hab, weil die vor meiner Zeit waren. Vielleicht spielt das ja auch ne Rolle?

Sicher spielt das eine Rolle.
Um so "ehrlicher" wäre es doch gewesen, die SDK gar nicht mehr zu veröffentlichen, um solche "Auswüchse" zu vermeiden, anstatt die User auf HA mit "warnings or worse" zu bedrohen, wenn sie sich erdreisten - ob wissentlich oder unwissentlich - im Online-Troubleshooter als problematisch eingestufte Plugins zu empfehlen (oder möglicherweise auch nur auf Fragen zu solchen zu antworten? Gilt das dort schon als "Empfehlung"? Wer weiß das schon...).

Ich überlege mir jedenfalls jetzt zweimal, ob ich auf HA eine Frage zu Drittanbieter-Plugins beantworte. Mit so einem Damoklesschwert im Nacken macht ein Forum irgendwie keinen Spaß...

Nur mal als Beispiel:
Ein User fragt auf HA nach einer Möglichkeit Lyrics zu laden.
Nun würde ich selbst ausschließlich das Lyrics Show Panel benutzen und wäre damit voll zufrieden, wüsste aber auch, dass es foo_lyricsgrabber gibt (das kann ich auch wissen, ohne es selbst zu nutzen...).
Vom Lyrics Show Panel wüsste ich nun, dass ich es nicht empfehlen darf, weil es im Online Troubleshooter auftaucht, also empfehle ich dem User foo_lyricsgrabber - und ZACK: Schon hätte ich möglicherweise "warnings or worse" am Hals, falls auch foo_lyricsgrabber im Online-Troubleshooter auftaucht (was es im Übrigen auch tut...), was ich aber nicht wissen könnte, würde ich es selbst nicht nutzen.
Also halte ich mich zurück und lasse den User mit seiner Frage lieber allein.
Oder ich lade mir vor Beantwortung einer Frage erst mal die möglichen Plugins herunter und führe den Online-Troubleshooter aus.
Wer macht das schon?

Zitat von: Bubi in 09. November 2009, 21:43:16
... und ich denke, gerade durch die häufige Verwendung in populären Configs ist der "Druck" auf die Entwickler viel größer die Entwicklung voranzutreiben.

Schaut man sich die Entwicklung diverser Komponenten an, so bleibt zu vermuten dass gerade deren Popularität zu deren geringer Qualität beiträgt: Viele Komponenten - angefangen bei Playlist Tree über PanelsUi bis hin zu PSS - haben ein wahres Bombardement an Feature Request ausgelöst, die den jeweiligen Entwickler einem großen Erwartungsdruck ausgesetzt haben. Es sind vor allem einige User, die den Hals nicht voll kriegen und am liebsten alles sofort haben wollen. Dementsprechend ist auch die Entwicklung ausgefallen: Noch bevor daran gedacht wurde, alle bekannten Bugs zu beseitigen, folgte ein Feature dem anderen. Insofern bestünde Verantwortung seitens der Foobar-Nutzer nicht nur darin, Druck auf Entwickler auszuüben, sondern den richtigen Druck - Voraussetzung wäre, sich selber zu mäßigen

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 22:04:02
Ich kann das Vorgehen auf HA schon irgendwie verstehen, immerhin ziehen schadhafte Plugins den Ruf von foobar2000 mit in Leidenschaft.
Allerdings wäre es dann konsequenter, die SDK erst gar nicht zu veröffentlichen. Wer an der Plugin-Entwicklung interessiert ist, könnte sich dann an ein offizielles foobar2000-Entwickler-Team wenden und diesem u. U. beitreten. Ein Plugin käme so erst dann heraus, wenn es vom Team "abgenommen" wurde. So könnte man solche Instabilitäten von vornherein vermeiden. Das wäre konsequent.

Es gibt auch reichlich Komponenten ohne problematischen Status - warum sollte den Schreibern dieser Komponenten eine derartige Hürde auferlegt werden, wie Du sie beschreibst? Vom Ergebnis her ließe sich dein Vorschlag auch ohne größeren Verwaltungsaufwand verwirklichen, in dem man problematische Komponenten bannt: sie wären aus dem Verkehr gezogen und würden kein Unheil anrichten. Aber das will doch keiner bei HA!!

Zitat von: tedgo in 09. November 2009, 22:52:06
... anstatt die User auf HA mit "warnings or worse" zu bedrohen, wenn sie sich erdreisten - ob wissentlich oder unwissentlich - im Online-Troubleshooter als problematisch eingestufte Plugins zu empfehlen (oder möglicherweise auch nur auf Fragen zu solchen zu antworten? Gilt das dort schon als "Empfehlung"? Wer weiß das schon...).

Ich überlege mir jedenfalls jetzt zweimal, ob ich auf HA eine Frage zu Drittanbieter-Plugins beantworte. Mit so einem Damoklesschwert im Nacken macht ein Forum irgendwie keinen Spaß...

Ich bin mir sicher, dass die Moderatoren eine Empfehlung, die ohne Wissen um den problematischen Status ausgesprochen wird, erkennen oder sich zumiondest erklären lassen können.

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 18:10:16
Schaut man sich die Entwicklung diverser Komponenten an, so bleibt zu vermuten dass gerade deren Popularität zu deren geringer Qualität beiträgt...

Dann wäre Coumns UI wahrscheinlich das grottigste Plugin überhaupt... :D

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 18:10:16
Es gibt auch reichlich Komponenten ohne problematischen Status - warum sollte den Schreibern dieser Komponenten eine derartige Hürde auferlegt werden, wie Du sie beschreibst?

Stimmt natürlich. Die Hürden für alle Plugin-Entwickler wäre dann deutlich höher.
Aber wenigstens wäre dann sicher gestellt, dass nicht jeder, der einen Taschenrechner bedienen kann, glaubt, er könne auch ein foobar2000-Plugin kreieren...
Für den Endverbraucher wäre damit jedenfalls klarer, welche Plugins er nutzen (und über welche er auch auf HA "reden") kann.

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 18:10:16
Vom Ergebnis her ließe sich dein Vorschlag auch ohne größeren Verwaltungsaufwand verwirklichen, in dem man problematische Komponenten bannt: sie wären aus dem Verkehr gezogen und würden kein Unheil anrichten. Aber das will doch keiner bei HA!!

Das wäre eben nicht dasselbe.
Die Plugins sind dann ja erst mal eine Weile im Verkehr und evtl. weit verbreitet, bevor sie gebannt würden.
Wenn sie beliebte Funktionen beinhalten, die gerne genutzt werden, wäre das Geschrei der User bei einer "Bannbelegung" groß (man erinnere sich an Panels UI). Und es bliebe eine Verunsicherung der User, ob man ein Plugin nun nutzen oder auf HA auch nur darüber reden darf/kann. Eben weil vor einer Verbannung ja zunächst mal ein mehr oder weniger dauerhaftes Auftauchen im Online-Troubleshooter einherginge.
Bei "authorisierten" Plugins gäbe es diese Verunsicherung nicht. Und eine willkürliche Plugin-Verbannung - was Verschwörungstheorethiker ja gerne mal annehmen - wäre dann auch ausgeschlossen ;).

Zitat von: tedgo in 10. November 2009, 19:36:17

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 18:10:16
Schaut man sich die Entwicklung diverser Komponenten an, so bleibt zu vermuten dass gerade deren Popularität zu deren geringer Qualität beiträgt...

Dann wäre Coumns UI wahrscheinlich das grottigste Plugin überhaupt... :D

tedgo, ich habe wahrlich kein Gesetz oder blinden Automatismus formulieren wollen, wonach nur unpopuläre Plugins gut sind. Meine Aussage galt schon den problematischen Komponenten und nur denen. Und viele dieser Sorte erfreuen sich nunmal größter Beliebtheit bei einer Schar nimmersatter User. Ein flüchtiger Blick in die einzelnen Threads zeigt doch, dass es den Usern gar nicht schnell genug gehen kann: immer mehr und noch viel mehr!. Aber sicherlich: Kein Entwickler muss deswegen darauf verzichten, erstmal in aller Ruhe die Bugs auszuräumen und die Stabilität seiner Komponente sicherzustellen. Musicmusic macht es richtig, andere wiederum nicht.

Zitat von: tedgo in 10. November 2009, 19:36:17
Für den Endverbraucher wäre damit jedenfalls klarer, welche Plugins er nutzen (und über welche er auch auf HA "reden") kann.

An Klarheit mangelt es doch nicht! Wie lange ist den schon die Schrotthaftigkeit bestimmter Komponenten bekannt? Hat sich irgendetwas an deren Beliebtheit geändert? Wirst du demnächst auf die problematischen Komponenten deiner Config etwa verzichten, jetzt da mehr als deutlich nochmal deren Problematik in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt wurde?. Es ist doch eigentlich vielmehr so, dass das den Meisten herzlich egal ist und in Folge dessen das Standardarsenal an Argumenten aufgefahren: "Komisch, bei mir crasht nichts!", "Ich lasse mich nicht bevormunden", ...

Zitat von: tedgo in 10. November 2009, 19:36:17
Wenn sie beliebte Funktionen beinhalten, die gerne genutzt werden, wäre das Geschrei der User bei einer "Bannbelegung" groß (man erinnere sich an Panels UI). Und es bliebe eine Verunsicherung der User, ob man ein Plugin nun nutzen oder auf HA auch nur darüber reden darf/kann. Eben weil vor einer Verbannung ja zunächst mal ein mehr oder weniger dauerhaftes Auftauchen im Online-Troubleshooter einherginge.

Ich weiß nicht, ob Du mich richtig verstanden hast: Die von mir aufgezeigte Alternative zu deinem Vorschlag war keine, die ich befürwortet habe - erwähnt habe ich sie als eine Möglichkeit, das Gleiche zu erreichen, was Du vorschlägst, nur um dann zu betonen, dass das keiner auf HA will.
Nochmal: Keine der problematischen Komponenten läuft Gefahr gebannt zu werden. Sie werden weiterhin benutzt werden können. Trotz aller Vorwürfe: User werden also nicht bevormundet, sondern haben die Freiheit selbst zu entscheiden. Zur Zeit nutzen viele diese Freiheit so, dass sie trotz besseren Wissens hartnäckige Anhänger bestimmter Schrottkomponenten bleiben. Wäre es nicht fair, wenigstens den Vorwurf der Bevormundung sein zu lassen, wenn von einem um Qualität bemühten Team die Bitte an die user herangetragen wird, wenigstens deren Empfehlung sein zu lassen?


Edit:

Zitat von: tedgo in 10. November 2009, 19:36:17
... wäre das Geschrei der User bei einer "Bannbelegung" groß (man erinnere sich an Panels UI).

PanelsUI ist nie mit einem Bann belegt worden!!

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 20:57:42
tedgo, ich habe wahrlich kein Gesetz oder blinden Automatismus formulieren wollen, wonach nur unpopuläre Plugins gut sind.

Deshalb das durchaus humoristisch gemeinte: :D
(Ein bisschen Auflockerung schadet nie, wir war eben danach ;)).

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 20:57:42
... Wirst du demnächst auf die problematischen Komponenten deiner Config etwa verzichten, jetzt da mehr als deutlich nochmal deren Problematik in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt wurde?...

Sobald es brauchbare Alternativen gibt, unverzüglich.
Dazu hätte ich auch keine Ermahnung gebraucht. Das ist selbstverständlich...
Ich hatte die schrottigen Plugins in meiner Config nur eben so genutzt, dass sie (mit den gesetzten Einstellungen) zumindest nicht zu Crashs führen sollten.
Aber ich wäre natürlich glücklicher gewesen, wenn es stabilere Alternativen gegeben hätte.

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 20:57:42
Ich weiß nicht, ob Du mich richtig verstanden hast: Die von mir aufgezeigte Alternative zu deinem Vorschlag war keine, die ich befürwortet habe - erwähnt habe ich sie als eine Möglichkeit, das Gleiche zu erreichen, was Du vorschlägst, nur um dann zu betonen, dass das keiner auf HA will.

Das habe ich schon verstanden. Ich wollte dir nur aufzeigen, dass ich diese Lösung für noch schlechter hielte und es eben nicht das Gleiche wäre, als schrottige Plugins von vornherein auszuschließen.

Zitat von: qwert73 in 10. November 2009, 20:57:42
PanelsUI ist nie mit einem Bann belegt worden!!

Stimmt. War ein unkorrektes Beispiel.
Was ich damit ausdrücken wollte war lediglich, dass es eben immer Geschrei geben wird, wenn beliebte Plugins nicht mehr funktionieren oder eben ein Support durch Verbannung ausgeschlossen wird.

Ich denke Mal, Du hast dich verständlich gemacht und deine Erwartungen ausgedrückt.

Eines noch: Was darf und kann vom User überhaupt noch erwartet werden?

ZitatEines noch: Was darf und kann vom User überhaupt noch erwartet werden?

@qwert73: Nach dem ich dein Politiker-Gequatsche gelesen habe: ÜBERHAUPT NICHTS!

Macht nur weiter so, entwickelt euer MS-DOS-UI weiter und macht die jenigen kaputt,
die endlich etwas ordentliches aus dem gähnend langweiligen foobar machen.

Jaahh, Stabilität ist das höchste Gut! Genau so ist Microsoft groß geworden!
Gab es dort einen "Chef", der sich im Kämmerchen verkroch, von dem man nichts hörte
und von dem man keinerlei Zukunftsaussagen bekam und der nur MS-DOS weiter entwickeln wollte?
So wie es jetzt weitergeht ist es sowieso egal, denn es geht für den Anwender scheinbar
überhaupt nicht weiter - abgesehen von den ach so fürchterlichen SchrottplugIns.

Mir jedenfalls scheint es so, als ob diese "Schrottprogrammierer" die einzigen sind, die etwas für
den Fortschritt von Foobar tun.

Wie wärs denn, wenn man denen mal hilft, deren Plugins verbessern hilft?
EDIT: Oder bei nicht-zusammenarbeit deren PlugIns einkassiert UND weiterentwickelt,
zur Überarbeitung freigibt aber NICHT tot macht?
Es wird wohl nicht jeder ein arroganter Schnösel sein und Nein! rufen...
Nicht nur niedermachen, sich mal öfter treffen, zusammenarbeiten - nicht beleidigt sein.
Sorry, aber das geht scheinbar nicht - in einer Firma würde man sagen:
Der Fisch stinkt zuerst vom ...

Ein sehr böser Foobar-Anhänger,

@tedgo: Lass Dich nicht kaputt-quatschen, wir zählen weiterhin auf Dich!

@qwert73
Vom User kann ein Forum erwarten, dass er sich an sinnvolle Forenregeln hält.

Aber gerade das "sinnvoll" ist doch bei der Regelung, Plugins, die im Online-Troubleshooter bemängelt werden, nicht zu empfehlen, zweifelhaft.
Denn diese Liste ist dynamisch und die Plugins tauchen darin mitunter nur temporär auf.
Wie soll sich also der User verhalten?

Das Biography view panel taucht zur Zeit z. B. darin auf. Empfehlen darf man es also jetzt nicht. Diskussionen werden sich dann auch kaum dazu ergeben.
Irgendwann kommt vielleicht ein Update heraus und der Online-Troubleshooter hat nichts mehr auszusetzen.
Wer sich jetzt wohl traut, das Ding wieder zu empfehlen (falls überhaupt bemerkt wird, dass das Plugin nun "einwandfrei" läuft, da vorherige Diskussionen ja "gemeuchelt" wurden), um eine Diskussion voranzutreiben (und damit auch die Entwicklung des Plugins), wenn zuvor vielleicht schon mal jemand wegen der Empfehlung eines problematischen Plugins verwarnt wurde?
Verstehst du was ich meine (ich weiß, ich drücke mich manchmal etwas diffus aus, liegt vielleicht an meinen einschläfernden Tabletten, also leg bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage...  ::))?

Ich würde ja lieber fragen, was kann denn ein User von "seinem" Forum erwarten?
Und da bin ich der Meinung, dass er - wenn es schon einen 3rd Party Plugins Bereich gibt - darin auch Unterstützung zu diesen Plugins bekommt, dass seine Fragen beantwortet werden und auch, dass man ihm Plugins empfehlen darf, die genau das tun, was er sucht. Obwohl sie möglicherweise Probleme verursachen können - aber eben nicht müssen! Bei mir hat z. B. keines der bemängelten Plugins in der jetzigen Version je einen Crash verursacht. Freilich wäre es wünschenswert, bei solchen Empfehlungen mögliche Probleme nicht zu verschweigen...

Durch die öffentliche SDK ist es nun mal möglich, auch schrottige Plugins anzubieten. Also muss man auch damit leben.
Oder eben ganz andere Wege gehen (Stichwort: authorisierte Plugins).

@Erich2
Es ist ja nett, dass du dich auf meine "Seite" stellst, aber diesen Anflug von Schärfe ("Politiker-Gequatsche") qwert73 gegenüber halte ich für unangebracht...

Zum Thema:
Es geht ja nicht darum generell alle Plugins madig zu machen, die der Verschönerung von foobar2000 dienen oder dessen Funktionsumfang deutlich verbessern. Es ist nur häufig so, dass gerade diese Plugins schlampig zusammengefuchtelt wurden und deshalb im Online-Troubleshooter auftauchen...
Ich hätte mir da auch was besseres gewünscht, denn auch mir ist Stabilität wichtig (deshalb hatte ich ja vor einigen Monaten gemeinsam mit einem Freund an einer skinnbaren UI für foobar2000 gearbeitet. Das Projekt aber wegen Performance-Schwierigkeiten und Zeitmangel bereits nach kurzer Zeit schon im Anfangsstadium wieder eingestampft...).

Deshalb ist mir die Vorgehensweise auf HA zwar irgendwie verständlich, aber - sagen wir mal - unpraktisch.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
... Oder bei nicht-zusammenarbeit deren PlugIns einkassiert UND weiterentwickelt,
zur Überarbeitung freigibt aber NICHT tot macht?

Na, so einen "Source-Code"-Klau halte ich auch nicht gerade für praktikabel...
Eine Zusammenarbeit von Plugin-Entwicklern schon eher (auch hier wieder das bereits angesprochene foobar-Team, das authorisierte Plugins entwickelt).
So ist es aber nicht, also müssen wir uns mit den Begebenheiten abfinden. Ob wir wollen oder nicht...

@tedgo

Ich weiß ja, was Du meinst, nur glaube ich nicht, dass deine Befürchtung wahr wird, dass demnächst eine Warnung nach der anderen ausgesprochen wird. Und eine im Sticky publik gemachte Liste mit allen problematischen Komponenten fände ich auch ganz gut - alleine schon deswegen, weil keine Ausreden mehr möglich wären. ;)




@sehr böser Foobar-Anhänger

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
... dein Politiker-Gequatsche ...

Das "Gequatsche" nehme ich dir nicht übel - aber warum "Politiker"? Womit habe ich es verdient, mit dieser unangenehmen Spezies des öffentlichen Lebens gleichgesetzt zu werden?

Deren Jargon beherrschst Du ja besser:

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
Macht nur weiter so ...

Mit Pathos in der Stimmte brummte Franz Josef Strauß dies aus sich heraus und meinte damit nicht, dass die Ratten und Schmeißfliegen ihr schändliches Treiben fortsetzen sollen - eine Warnung wollte er damit aussprechen: "Ihr werdet schon sehen, was ihr davon habt". Und bekamen mit der gebotenen Härte des Rechtsstaates Schlagstöcke zu fühlen und Tränengas zu schmecken.

Glücklicherweise brauchen wir dies nicht zu fürchten. Was dann? Eine ...

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
... MS-DOS-UI ...

Irgendwie ist das doch ulkig: Gerade wir, die es schnell und einfach lieben, müssen uns von Leuten, die kilometerweise Code in Title Formatting schreiben und rumschieben, nachsagen lassen, einen Kommandozeilen-Player zu wollen. Darüber hinaus amüsant zu beobachten, wie jemand beim Versuch zu argumentieren sich selbst ein Beinchen stellt, um dann einen Salto Mortale hinzulegen: Seine strauchelnde Ironie bemüht den Chef eines bekannten Betriebssystems, der ja nicht wirklich bei MS-DOS stehen blieb, sondern auf Fenster setzte, die im Laufe der Jahre immer hübscher wurden. So hübsch, dass der Foobar2000 Entwickler sich die Mühe sparte, für sein Programm eine Skinunterstützung zu schreiben. Welch Wunder, viele DefaultUi Nutzer schätzen genau dies: die Konsistenz mit dem jeweiligen Betriebssystem, was das Aussehen anbelangt. Nur Erich2, sobald er vor dem PC sitzt, weiß nicht, ob er gerade Windows 7 oder vielleicht doch MS-DOS bedient.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
... und macht die jenigen kaputt, die endlich etwas ordentliches aus dem gähnend langweiligen foobar machen.

Sollen wir wirklich? Natürlich nicht! An dieser Stelle, großen Dank für deine Offenheit, einzugestehen, dass foobar dir am Arsch vorbeigeht. Das Teil mag zwar Musik verwalten, Playlisten erstellen, viele Formate mittels gescheiter Decoder abspielen, konvertieren, taggen, replaygainen, rippen, Audio-Cds brennen, die Ordnerstruktur der Sammlung ändern und vieles mehr - letztendlich bleibt es gähnend langweilig, wenn nicht Blink und Plonk dazutreten. Irgendwie hast Du aber auch recht: Deine Lieblingskomponenten sorgen für Nervenkitzel.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
Mir jedenfalls scheint es so, als ob diese "Schrottprogrammierer" die einzigen sind, die etwas für den Fortschritt von Foobar tun.
Wie wärs denn, wenn man denen mal hilft, deren Plugins verbessern hilft?

Du solltest schon wenigstens mit dir selbst einig werden. Schrottprogrammierer, die in Gänsefüßchen geschmückt als "Schrottprogrammierer" daherkommen, sind keine, brauchen also auch keine Hilfe, die nur bei Schrottprogrammieren angemessen und damit nicht leistbar wäre. Fähige Programmierer hingegen kriegen auf HA Hilfestellung, womit nie gemeint ist, dass man denen die Arbeit komplett abnimmt. Wenn ein ganzes Paket an Crash-Reports nicht ausreichen sollte, um seine Arbeit zu verbessern, sollte man es gleich ganz lassen - ganz nach dem Motto von Ernie aus der Sesamstraße: "Du kannst es nicht. Du schaffst es nicht. Lass es sein!" Oder war es Grobie? Lang her.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
EDIT: Oder bei nicht-zusammenarbeit deren PlugIns einkassiert UND weiterentwickelt,
zur Überarbeitung freigibt aber NICHT tot macht?

Da nimmt einer die Bitte, problematische Komponenten nicht mehr zu empfehlen, zum Anlass, die dunkle Seite der Macht heraufziehen zu sehen, die sich aufgemacht hat, um kaputt und gar tot zu machen - um dann allen Ernstes den Vorschlag zu unterbreiten, anderer Leute geistiges Eigentum zu stehlen. Mir fiele vielleicht ein Gegenargument ein, wenn ich endlich Zugang zu einer Gedankenwelt fände, die sich so was zusammenspinnt.

Zitat von: Erich_2 in 10. November 2009, 22:58:24
@tedgo: Lass Dich nicht kaputt-quatschen, wir zählen weiterhin auf Dich!

Da tun sich zwei erwachsene Menschen zu einer Diskussion zusammen, wähnen sich beide im Recht und versuchen Argumente zu finden, mit denen sie ihren Standpunkt vertreten - die blühende Phantasie eines Erich2 malt sich jedoch einen kriegerischen Zustand aus, in dem einer der beiden Gefahr läuft, von einem Politiker kaputt gequatscht zu werden. In dem belanglosen Punkt der UI mögen tedgo und ich uns unterscheiden - jedoch kann ausgegangen werden, dass wir beide wissen, was an foobar2000 zu schätzen ist, während Erich2 einfach nur von einer gähnenden Langeweile angeödet ist.

@Erich_2 und qwert73
Ok, ihr habt jetzt genug Nettigkeiten ausgetauscht und euch dabei gegenseitig nichts genommen.
Nun aber zurück zum Thema, wenn ihr in diesem Thread weitere Beiträge erstellen möchtet.

@qwert73

Zitat von: qwert73 in 11. November 2009, 19:12:44
Ich weiß ja, was Du meinst, nur glaube ich nicht, dass deine Befürchtung wahr wird, dass demnächst eine Warnung nach der anderen ausgesprochen wird. Und eine im Sticky publik gemachte Liste mit allen problematischen Komponenten fände ich auch ganz gut - alleine schon deswegen, weil keine Ausreden mehr möglich wären. ;)

Ich glaube ja auch nicht, dass nun reihenweise Warnungen verteilt oder User in die "Verbannung" geschickt werden.
Nur besteht halt die Möglichkeit, evtl. auch je nach Laune des gerade anwesenden Moderators.
Das kann schon zu einer Verunsicherung der User führen, wenn man nicht weiß, welche Plugins nun noch "en Vogue" sind und welche nicht. Für ein Forum ist das nicht förderlich...

So, nun habe ich mich aber zu diesem Thema leergequatscht und überlass euch das Feld, falls ihr noch was dazu beitragen könnt :)

EDIT: Rechtschreibfehler ausgebessert (soweit gefunden...).

Zitat von: tedgo in 11. November 2009, 19:34:12
So, nun habe ich mich aber zu diesem Thema leergequatscht und überlass euch das Feld, falls ihr noch was dazu beitragen könnt :)

Alles wird gut!  ;)

Ich finds ja dreist, "as requested" zur Threadschließung zu schreiben.

Aber gut, dann verschiebt sich halt der Support auf Deviant und ändern tut sich trotzdem nix.

Das ist nicht dreist.
Falstaff hat bei seinen beiden Threads darum gebeten, diese zu schließen, falls sie gegen die Regeln verstoßen und Canar ist dieser Bitte gefolgt.

Eine andere Lösung gibt es für derlei Konfigurationen ja derzeit nicht, da es für die nötigen Plugins keine Alternativen gibt und es somit nicht möglich ist, sie zu ersetzen. So hatte Falstaff keine Wahl als um die Schließung zu bitten.
Mach also die Mods auf HA nicht schlechter als sie sind ;)

EDIT:
Und ändern wird sich schon was. Entweder fixen die Entwickler ihre Plugins oder es wird nicht lange dauern, bis andere (mit hoffentlich besseren Programmierkenntnissen...) in die Presche springen und Alternativen anbieten.

Naja, wenn ich mit vorgesetzter Pistole gebeten werde, kann man das natürlich auch als freiwillig verkaufen. :p

Edit: ..oder das Wetter bleibt wie's ist - sry tedgo, das war ne Nullaussage.

Zitat von: Bubi in 12. November 2009, 21:08:42
Edit: ..oder das Wetter bleibt wie's ist - sry tedgo, das war ne Nullaussage.

Ich finde meine Aussage ausreichend gehaltvoll...

Ich möchte aber mal etwas klarstellen, falls dies aus meinen Beiträgen in diesem Thread nicht richtig rüberkam:
1.) Der Online Troubleshooter ist eine der besten Errungenschaften der neueren foobar2000 Versionen.
2.) Grottige Plugins, die regelmäßig im Online Troubleshooter auftauchen, im offiziellen foobar2000 Forum auf HA nicht mehr unterstützen zu wollen ist das gute Recht der dortigen Moderatoren.
3.) Ich bin kein Verfechter der Schrottplugins, auch wenn ich einige davon aufgrund fehlender Alternativen selbst verwende.

Was ich kritisiere ist lediglich, dass man erst solche grottigen Plugins und deren Verbreitung duldet und die Duldung dann aber irgendwann einstellt.
Das führt nicht nur zur Verunsicherung von Usern (aus den Gründen, die ich oben schon reichhaltig ausgeführt habe), sondern eben auch ein wenig zur Verärgerung bei diesen und natürlich auch bei den Konfig-Bastlern. Denn diese haben oft nicht unerhebliche Mühen in ihre "Arbeiten" investiert und stehen dann im Regen.

Jetzt kann man natürlich sagen: sind die Bastler doch selber schuld, wenn sie diesen Schrott verbauen.
Nur ist oft zu Beginn eines Projekts nicht klar, dass es sich um Schrott-Plugins handelt. Vor allem, wenn man selbst mit den Plugins nie Schwierigkeiten hatte.

Deshalb war und bin ich ja dafür, dass man den Support auf HA generell auf "authorisierte" Plugins beschränkt. Das würde zu einer Sicherheit bei Usern und Bastlern führen.
Ich bin halt der Meinung, dass man Glasbruch von vornherein vermeidet, anstatt hinterher die Scherben aufzusammeln. Denn dabei kann man sich leicht verletzen :)

(Verdammt! Ich war doch leergequatscht und wollte mich zurückhalten...  :crazy:)

^{EDIT: Zwei missverständliche Äußerungen korrigiert.}

Es war leider ne Nullaussage, weil sich dein erhoffter Zustand auch bei der alten Situation ergeben kann - entweder sie fixen's oder ein anderer macht was neues.....

Zu 1. und 2. stimm ich dir auch zu, Punkt drei klingt nach Pilatus.

Laut Frank soll ja nur die Werbung "verboten" werden, die Threads zu den Plugs aber nicht - das ist mMn schizophren, vor allem bei schon existierenden Configs. Das hätte man gerne bei zukünftigen machen können, jetzt schauts nach Nachtreten, bzw. wie du es nennst nach Scherben aufsammeln aus.      

Zitat von: Bubi in 12. November 2009, 22:41:25
Es war leider ne Nullaussage, weil sich dein erhoffter Zustand auch bei der alten Situation ergeben kann - entweder sie fixen's oder ein anderer macht was neues.....

Ich halte es jetzt aber für wahrscheinlicher, dass sich in der Hinsicht was tut.

Muß ich das hier alles lesen? Kann mir nicht mal jemand eine Zusammenfassung schreiben?

Ich glaube, dass auch die Zusammenfassung je nach Author eine unterschiedliche Auffassung vetreten würde...
Also wünsche ich dir viel Spaß beim Lesen :D

Verdammt! Hab schon sowas geahnt.

Ich bin wohl doch nicht so leergequatscht, wie ich dachte...

Auf HA ist mir jetzt aufgefallen, dass Crashware auch als solche gekennzeichnet ist, was man im Grunde begrüßen kann.
So werden die User schon mal gewarnt.

Aber das zeigt jetzt natürlich auch den Nachteil für die Moderatoren auf, den dieses Vorgehen hat. Halsen sie sich doch damit zusätzliche Arbeit auf.
Denn die müssen ja jetzt bei jedem Plugin-Update erst mal den "Crash-Status" überprüfen bzw. diesen abwarten und den Titel wieder ändern.
Sonst kann es passieren, dass ein zwischenzeitlich nicht mehr im Online Troubleshooter bemängeltes Plugin noch als Crashware deklariert wird, was möglicherweise die Plugin-Entwickler verärgern könnte und ihnen die Lust am weiterentwickeln nimmt.

Oder bekommt diesen "Crashware"-Titel nur ein Plugin, welches Fehler produziert und seit einer festgelegten Zeit nicht mehr weiterentwickelt wurde?

Bedenklich finde ich, dass manche Entwickler erst aus dem Topictitel erfahren, dass ihre Komponenten crashs verursachen. JackieKu (foo_covers) scheint jedenfalls überrascht.
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=71446&view=findpost&p=667442
Da mangelt es offensichtlich an Kommunikation...

EDIT:

ZitatHalsen sie sich doch damit zusätzliche Arbeit auf.

Mein Mitleid hält sich in Grenzen.

Na, er hätte ja selbst auch nur mal den Online Troubleshooter ausführen müssen, dann hätte er es schon seit einiger Zeit gesehen, dass sein Plugin "Crashware" ist ;).
Nur wie das mit der Kommunikation untereinander funktioniert, weiß ich natürlich auch nicht. Bin ja kein Plugin-Entwickler.
Hab jetzt bei meiner "Schnellsuche" auch kein Posting gefunden, aus dem hervorgeht, wohin sich die Plugin-Entwickler wenden müssen, wenn ihr Plugin im Online-Troubleshooter auftaucht, um die Crash-Reports zu erhalten.

"Komfortabel" wäre natürlich, wenn an die Entwickler eine PM rausginge, sobald ihr Plugin als "Crashware" deklariert wird, mit einem Link, wo sie ihre Crash-Reports erhalten/einsehen können und der Bitte, das schnellstmöglich zu beheben.
Oder ein angepinnter Beitrag im "Development"-Bereich, aus dem der Link hervorgeht.

Zitat von: tedgo in 12. November 2009, 22:10:44
Was ich kritisiere ist lediglich, dass man erst solche grottigen Plugins und deren Verbreitung duldet und die Duldung dann aber irgendwann einstellt.
...
Deshalb war und bin ich ja dafür, dass man den Support auf HA generell auf "authorisierte" Plugins beschränkt.
...
Nur ist oft zu Beginn eines Projekts nicht klar, dass es sich um Schrott-Plugins handelt.

Genau so ist es! Zu Beginn ist noch nicht klar, wie sich eine Komponente entwickeln wird - was aus ihr wird, zeigt sich in der weiteren Entwicklung und im massenhaften Einsatz durch hunderte oder tausende Nutzer. Sie muss also verfügbar sein für die große Zahl der Nutzer. Es ist wirklich nicht praktikabel, dass die drei oder vier Mitglieder einer Authorisierungskomission, eine große Zahl an Komponenten durchprüfen - wie sollte auch Zeit für sowas da sein. Erweist sich eine Komponente nun als dauerhaft instabil, so erhält sie den Status "problematisch", was zur Folge die Bitte nach sich zieht, diese Komponente nicht in anderen Threads zu empfehlen. Die Komponente selber darf weiterhin im eigenen Thread besprochen und dort zum Download angeboten werden. Die Komponente war immer geduldet und bleibt weiterhin geduldet, es ist bis dato noch nicht passiert, dass ein Plugin aus dem Verkehr gezogen wurde, solange es nicht gegen das SDK verstieß. (Nebenbei: Auf der foobar-eigenen Downloadseite ist zur Zeit eine problematische Komponente zu haben.) Damit behält jede Komponente die Chance ihren Status zu verbessern.

Was mich eine wenig befremdet in der Diskussion hier ist folgendes: Das Vorgehen auf HA ist ein relativ harmloser Akt, ihr hingegen schlagt jedoch Alternativen vor, die sich gewaschen habe: Authorisierung, Entzug der Duldung, Einkassieren etc.

Zitat von: tedgo in 12. November 2009, 22:10:44
Vor allem, wenn man selbst mit den Plugins nie Schwierigkeiten hatte.

Ein wenig flunkerst Du doch? ;) ich kann mich erinnern, dass hier im Forum Bericht erstattet wurde über Schwierigkeiten mit dem Biography View Panel. Auch die diversen Threads auf HA sind voll von Problem hier und Problem da.

Zitat von: Bubi in 12. November 2009, 22:41:25

Laut Frank soll ja nur die Werbung "verboten" werden, die Threads zu den Plugs aber nicht - das ist mMn schizophren, vor allem bei schon existierenden Configs. Das hätte man gerne bei zukünftigen machen können, jetzt schauts nach Nachtreten, bzw. wie du es nennst nach Scherben aufsammeln aus.      

Ich versteh dich nicht, bubi. Wieso ist es denn "Nachtreten", wenn man nicht auch noch die dazugehörigen Threads verbietet. Weiß nicht, aber ich vermute mal, dir kommt es nur deswegen schizophren vor, weil Du beim HA-Forum von einer Motivation ausgehst, die es nicht hat. In der langen Geschichte des offiziellen Foobar-Forums ist des öfteren eine Komponente als problematisch gekennzeichnet worden und einige Male waren es auch Komponenten aus dem "näheren Entwicklerumfeld". (Canar, der falstaff und tedgo zum Verzicht auf besagte Komponenten gebeten hat, ist nämlich selber aktuell ein Übeltäter mit seinem Vorbisstreamer.) Jedoch waren solche Vorgänge damals nie Auslöser solcher Debatten, wie sie heute üblich sind, weil der Sinn und Zweck eingesehen wurde, was Du nun mal nicht tust, bubi. :)

Zitat von: Bubi in 12. November 2009, 20:33:11
Aber gut, dann verschiebt sich halt der Support auf Deviant und ändern tut sich trotzdem nix.

Hast Du dir schon mal die Frage vorgenommen, ob es eigentlich auch Sinn machen könnte, auch hier und wo anders auf die "Empfehlung" schlechter Komponenten zu verzichten - freiwillig, weil man den dahinterstehenden Zweck teilt und nicht weil man muss?

Zitat von: grimes in 13. November 2009, 10:52:05
Bedenklich finde ich, dass manche Entwickler erst aus dem Topictitel erfahren, dass ihre Komponenten crashs verursachen. JackieKu (foo_covers) scheint jedenfalls überrascht.

Was ist denn bitte schön daran bedenklich? Wenn früher die Klassifizierung einer bestimmten Komponente kein Politikum ausgelöst hat, so lag das wahrscheinlich daran, dass damals die Entwickler das nüchtern als Bekanntmachung einer Tatsache genommen haben und keinen Grund sahen, ihre gekränkte Eitelkeit mit ins Spiel zu werfen. Wo Du manglende Kommunikation ausmachst, da hat sie doch schon längst begonnen. Ein imaginärer Knigge kann sich als ganz schön unproduktiv erweisen!

Am Rande:

Wenn demnächst falstaff verwarnt oder gar gebannt wird, so hat er das für den verzapften Bockmist auch verdient:

Zitat

[crashware] cibling method of the Staff team is according to bad, they set as [crashware] some components that has never crashed and that are kept up to date by their developpers,
these compoenents are for foo_covers and foo_uie_panel_splitter.dll (that i use to the extreme on any PC (XP, Vista, Seven x32 and x64!) and had NEVER crashed.

so, don't care, i'm sure the Foobar Team will fix the crash report method and cleanning up these errors !

Zitat von: qwert73 in 13. November 2009, 18:49:08
Was mich eine wenig befremdet in der Diskussion hier ist folgendes: Das Vorgehen auf HA ist ein relativ harmloser Akt, ihr hingegen schlagt jedoch Alternativen vor, die sich gewaschen habe: Authorisierung, Entzug der Duldung, Einkassieren etc.

Ich bestreite doch gar nicht, dass das Vorgehen relativ harmlos ist, ich halte es nur für unpraktisch. Und wie man sieht, ist es offenbar auch für einige miss- bzw. unverständlich.
Deshalb eben meine Alternativ-Idee. Wobei "Einkassieren" eindeutig zu weit ginge (und auch nicht von mir kommt).
Aber wir können hier noch seitenweise darüber diskutieren. Ändern werden wir es nicht :).

Zitat von: qwert73 in 13. November 2009, 18:49:08

Zitat von: tedgo in 12. November 2009, 22:10:44
Vor allem, wenn man selbst mit den Plugins nie Schwierigkeiten hatte.

Ein wenig flunkerst Du doch? ;) ich kann mich erinnern, dass hier im Forum Bericht erstattet wurde über Schwierigkeiten mit dem Biography View Panel. Auch die diversen Threads auf HA sind voll von Problem hier und Problem da.

Nein. Hier in diesem Thema geht es um Crashs! Und die sind mir mit dem Biography view panel nie passiert.
Dass es den Speicher okkupiert und die CPU-Auslastung je nach Einstellung in die Höhe treibt sind Unannehmlichkeiten, aber keine Crashs oder Ursachen, im Online Troubleshooter aufzutauchen ;).
Wobei ich nicht bestreiten möchte, dass es wohl bei anderen zu Crashs geführt hat, sonst wäre es nicht im Online Troubleshooter.
Nur kann man das eben selbst schlecht glauben (siehe Falstaff), wenn das bei einem selbst nie vorkam und man zudem den Online Troubleshooter nicht regelmäßig ausführt.

Zitat von: qwert73 in 13. November 2009, 18:49:08
Wenn demnächst falstaff verwarnt oder gar gebannt wird, so hat er das für den verzapften Bockmist auch verdient:

Da verstehe ich auch nicht, was ihn geritten hat. Nur weil die Plugins bei ihm nie zu Abstürzen führten, heißt das ja nicht, dass sie irrtümlich (oder gar willkürlich) als Crashware betitelt werden.

Zitat von: tedgo in 13. November 2009, 19:07:52
Nein. Hier in diesem Thema geht es um Crashs! Und die sind mir mit dem Biography view panel nie passiert.
Dass es den Speicher okkupiert und die CPU-Auslastung je nach Einstellung in die Höhe treibt sind Unannehmlichkeiten, aber keine Crashs oder Ursachen, im Online Troubleshooter aufzutauchen Zwinkernd.
Wobei ich nicht bestreiten möchte, dass es wohl bei anderen zu Crashs geführt hat, sonst wäre es nicht im Online Troubleshooter.

NÖ, NÖ - es kann auch andere Gründe geben außer Crashs geben.
Aber irgendwie kann man es sich doch denken: wenn etwas kriecht und keucht, so kracht es irgend wann mal!  :P
Achtung: Fangfrage! Wann hast Du das erste Mal von der grottigen Qualität bestimmter Komponenten gehört?

(ui, das ging ja schnell...)

Zitat von: qwert73 in 13. November 2009, 19:15:42
NÖ, NÖ - es kann auch andere Gründe geben außer Crashs geben.

Wie? Also doch? Oh Gott, dann haben die Verschwörungstheoretiker ja Recht!  :'(
( ;) )

Zitat von: qwert73 in 13. November 2009, 19:15:42
Aber irgendwie kann man es sich doch denken: wenn etwas kriecht und keucht, so kracht es irgend wann mal!  :P

Nach meinem Herzinfarkt war ich auch etwas das kriecht und keucht, aber mein Arzt ist am Bugs fixen und deshalb bin ich bislang noch nie gecrasht :D.

Aber im Ernst:
So einen Automatismus sehe ich da nicht.
Gäbe es den, würde sich der WMP, Adobe Reader, iTunes usw. nur so von einem Crash zum anderen hangeln...

Zitat von: qwert73 in 13. November 2009, 19:15:42
Achtung: Fangfrage! Wann hast Du das erste Mal von der grottigen Qualität bestimmter Komponenten gehört?

Was soll man darauf antworten?
Das ist bei jeder grottigen Komponente unterschiedlich.
In erster Linie wahrscheinlich so wie die meisten: durch ausprobieren.
Wenn ein neues Plugin rauskommt, schaue ich es mir schon aus Neugier erst einmal an. Da merkt man dann schnell, wenn es nix taugt...

@qwert:

Das hat nix mit einsehn von Sinn und Zweck zu tun, da bei mir der von der Moderation erwünschte Zweck nicht die Mittel heiligt.
Du stehst mEn anscheinend auf Bevormundung, ich tu es nicht. Jeder soll selbst entscheiden, ob er ein Plug verwenden will oder nicht - einfach zwei verschiedene Anschauungen, so what.
Btw. hab ich nie eine der von dir vorgebrachten Alternativen vorgeschlagen - bitte mir nicht irgendeine Aussage unterschieben, mag ich nicht. ;)

Noch was zum Schluß

Zitat von: qwert73 in 13. November 2009, 18:49:08Genau so ist es! Zu Beginn ist noch nicht klar, wie sich eine Komponente entwickeln wird - was aus ihr wird, zeigt sich in der weiteren Entwicklung und im massenhaften Einsatz durch hunderte oder tausende Nutzer.

Woher kommen denn die hunderten und tausenden Nutzer?

Nachtrag! (http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=30719&view=findpost&p=668054)

Nach dem Satz von Canar

ZitatRecommending known problematic components will be grounds for warnings or worse.

scheint vllt wieder etwas Vernunft einzuziehn: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=76296&hl=

Der Satz von Canar gilt den Forummitgliedern - Peter wiederum richtet sich an Entwickler.
Schön, dass Du dich beruhigt zeigst. Nur: Die Vernunft war nie davongezogen.  ;)

So viel zu nur an Mitglieder.

ZitatI am bumping this to remind everyone

Ich mein einfach die Änderung im Ton, man halt nur auch zwischen den Zeilen lesen können. ;)

Ich merke keine Änderung im Ton - aber auch egal: Friede, Freude, Eierkuchen!  :liebe:

Zitat von: qwert73 in 11. November 2009, 19:36:54
Alles wird gut!  ;)

Zitat von: qwert73 in 19. November 2009, 20:56:42
aber auch egal: Friede, Freude, Eierkuchen!  :liebe:

:top: