Offset Correction beim Rippen

[Bubi]

Ich will dich ja nicht als meinen Vergleichssklaven behandeln , aber was passiert bei nem EAC-Vergleich, wenn bei EAC und foobar das Offset auf Null gestellt ist?

Ich frag deswegen: http://www.digital-inn.de/exact-audio-copy-english/38061-comparing-exact-copy-itunes-rips.html?

Edit: Hat sich mit deinem Edit quasi erlidgt, danke.

Aber ich sag doch, bissal Quatschen drüber ist immer gut.

[grimes]

Hallo tedgo,
bei mir ist fb2k beim Rippen nicht so lahm wie bei Dir:

Total encoding time: 6:17.718, 6.33x realtime

Aber ich hab halt auch gute Musik. ^^

[tedgo]

Aber ich hab halt auch gute Musik. ^^

Ha ha ha, ich lach mir ein Loch ins Knie (oder 'ne Musiknote in den Nabel...) 

Hast du auch den "Standard"-Mode aktiviert?
Und wie sieht es mit dem Offset correction aus?

Ich habe allerdings auch nur einen Steinzeit-PC. Mein Laufwerk feiert dieses Jahr seinen 8. Geburtstag...
Dennoch, mit EAC ist es wesentlich schneller.

[grimes]

Ja, security: standard (secure mode).
Hab allerdings nach FLAC gerippt, aber das sollte nicht den Unterschied machen....

EDIT: Bei mir ist kein großer Unterschied zwischen EAC und fb2k bezüglich Ripgeschwindigkeit. Eher ist EAC langsamer!

EDIT2: Genauer: EAC rippt gleiche CD (FLAC8) mit 4,8x und 8,16min. Also definitiv langsamer.
Auslese- und Kompressionspriorität: Normal
Fehlerkorrekturqualität: Hoch

Vergleich beider Dateien: No differences in decoded data found. (Beide mit offset +102 gerippt)

[tedgo]

Interessant wäre jetzt der direkte Geschwindigkeits-Vergleich mit EAC und exakt gleichen Encoder-Einstellungen auf deinem PC.
Dann könntest du ja auch gleich mal einen Vergleich machen, ob die Offset-Korrektur von foobar2000 irgendwelche Abweichungen aufweist.
Kann ich mir aber eigentlich nicht denken, wenn es bei mir ordentlich funktioniert.

[tedgo]

So, habe jetzt mal einen speziellen Vergleich gemacht.

Eines meiner typischen 80er Jahre Alben gerippt und zwar vier mal.
1.) foobar2000 mit DVD-Laufwerk, Offset correction:103
2.) foobar2000 mit DVD+RW-Brenner, Offset correction:48
3.) EAC mit DVD-Laufwerk, Offset:+103
4.) EAC mit DVD+RW-Brenner, Offset:+48

Erstmal zur Dauer:

Code Auswählen Erweitern

Albumdauer 1:03:30



FOOBAR2000 (Secure mode "Standard"):
===============
PANASONIC SR-8587
Total encoding time: 10:37.562, 5.97x realtime

NEC ND-1100A
Total encoding time: 6:37.141, 9.59x realtime



EAC (Sicherer Modus):
===============
PANASONIC SR-8587
Dauer: 11:15, Geschw.: 5.6X
Konnte Track 6 und 7 nicht auslesen!
Hat beide Tracks nach endlosen Leseversuchen mit
"Synchronisationsfehler" abgebrochen.
Cd ist aber in Ordnung...
Hatte bis zu Track 6 allerdings mit ca. 8.5X und nach Track 7 von 5.5X bis 9.7X Geschwindigkeit (bei den einzelnen Tracks).

NEC ND-1100A
Dauer: 3:19, Geschw.: 19.1X


Dann habe ich mal alle vier Rips miteinander mit dem EAC-Tool und foobar2000 Bit-compare verglichen.
Leider konnte ich nicht alle Tracks vergleichen, da die Kombi EAC/Panasonic nicht so wollte wie ich...

Es gab überhaupt keine Unterschiede zwischen den verschiedenen Rips.
Bei keinem Vergleich hat das EAC-WAV-Vergleichs-Toolfenster irgendwas bemängelt.
Also: Offset correction arbeitet offenbar ausgezeichnet bei beiden Programmen.

Aber im Schnitt ist foobar2000 dennoch deutlich langsamer als EAC.
Zumindest bei mir.
Habe allerdings die Fehlerkorrekturqualität auf "Mittel".

EDIT:
Habe den EAC-Test nochmal mit Fehlerkorrekturqualität: Hoch (und natürlich der selben CD) durchgeführt.
Und zu meiner Überraschung war EAC damit noch schneller als mit "Mittel".
Zudem fehlerlos. Komisch...

Code Auswählen Erweitern

EAC (Sicherer Modus):
===============
PANASONIC SR-8587
Dauer: 4:17, Geschw.: 14.7X

NEC ND-1100A
Dauer: 3:18, Geschw.: 19.1X


Auch hier habe ich zur Sicherheit noch mal die Lieder wegen der Offset correction mit den vorab gemachten foobar2000-Testfiles verglichen.
Und auch dieses Mal keinerlei Unterschiede zwischen den Files.

Damit bin ich sicher, dass man getrost auch mit foobar2000 rippen kann, wenn auch langsam.

Meine Frage zur Offset correction ist damit mehr als erschöpfend beantwortet.

[Bubi]

Wow, danke für die Mühe.

[fooamp]

Damit bin ich sicher, dass man getrost auch mit foobar2000 rippen kann

Hmmm - aber irgendwie nichts neues: http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=1580 (2006)

Auch Testreihen gab es wohl schon einige dazu auf hydrogenaudio. Hier ein Beispiel mit dem feedback von PP selbst: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=37313 (2005)

foobar2000 wurde und wird in enger Anlehnung an die hydrogenaudio-community entwickelt (nicht umsonst wird ein ABX-Test mit dem Programm ausgeliefert). Über Geschwindigkeiten läßt sich streiten, sehr viele Faktoren spielen eine Rolle, so daß die Ergebnisse unterschiedlich ausfallen können. Das wirklich Wichtige hat sich erneut bestätigt. Alles andere hätte mich auch sehr sehr gewundert. Das Rad wurde nun mal schon erfunden, und es rollt. Und perfekt ist sowieso nichts! (Ich hab das aber selbst alles im stillen Kämmerlein schon durch, mit dem Ergebnis der Abschaffung von EAC.)

So also danke für Deine Mühe, das Werden von Erkenntnis war interessant zu verfolgen.

[tedgo]

Ah, interessante Links.
Auf die Idee mit der Md5-Prüfsumme bin ich gar nicht gekommen.

Und hätte mir letztendlich auch den foobar2000-EAC-Vergleich sparen können, wenn ich nach entsprechenden Posts auf hydrogenaudio gesucht hätte.
Aber meine eigentliche Ausgangsfrage war ja eigentlich, wie ich die Offset-Korrektur angeben muss. Das mit dem Vergleich hat sich erst im Laufe der Postings ergeben .
Deshalb habe ich gar nicht nach "Vergleichsposts" gesucht.

War aber trotzdem interessant.
Jetzt weiß ich zumindest, dass qualitativ kein Unterschied zwischen dem eher spartanischen foobar2000-Ripping und dem umfangreicher zu konfigurierenden EAC besteht (wobei sich mir die Frage stellt, wozu man denn das ganze EAC-Einstellungsbrimborium braucht, wenn das Ergebnis identisch ist).
Und das ich wohl - zumindest bis ich neue Laufwerke habe - erst mal bei EAC bleibe, da meine Laufwerke mit foobar2000 einfach zu langsam sind. Aus welchem Grund auch immer.

Und obendrein hat dieses Forum jetzt auch mal so nebenbei seinen eigenen - wenn auch bescheidenen - EAC-foobar2000-Vergleich