Habe heute zum ersten Mal nach langem eine CD mit foobar2000 rippen wollen (nehme ja sonst eigentlich EAC).
Jetzt gibt es ja die Möglichkeit, im "Settings"-Dialog die Offset correction einzutragen.
Aber wie genau muss ich das machen?
Bei EAC steht: "+103"
Muss ich nun bei foobar2000 ebenfalls "+103" oder nur "103" eingeben?
Oder ist das völlig egal?
Offset Correction scheint nur nötig zu sein, um die gerippten Tracks mit AccurateRip zu vergleichen. Aber das macht der Ripper in foobar2000 ja nicht.
ZitatDie Option Offset correction erlaubt es, den Lesekopf des Laufwerks um einige Samples zu verschieben, um kleine Abweichungen bei dessen Platzierung zu korrigieren. Wenn Ihnen dieser Wert für ihren Laufwerkstyp bekannt ist, dann tragen Sie ihn dort ein, andernfalls lassen Sie die Einstellung einfach leer.
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=13
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=428
Nun ja, wenn man aber schon mal die Möglichkeit hat, eine 'perfekte' Kopie zu erstellen... ::)
Und gab es nicht mal ein foo_accurate_rip oder so ähnlich?
EDIT:
Also wenn ich die Anleitung auf audiohq richtig verstehe, muss ich kein '+' davorsetzen, richtig?
Habe eine Liste mit offsets für verschiedene Laufwerke gefunden:
http://www.accuraterip.com/driveoffsets.htm
Sieht so aus, als müssest Du tatsächlich +103 eingeben?!
Probiers doch einfach mal aus und berichte uns!
EDIT: Ja, da steht einfach 6, aber es gibt ja auch negative offsets.
Zitat von: grimes in 13. Januar 2009, 18:59:51
Sieht so aus, als müssest Du tatsächlich +103 eingeben?!
Probiers doch einfach mal aus und berichte uns!
Wie denn? Wer weiß, ob ich einen Unterschied überhaupt bemerken würde... :crazy:
Ich müsste höchstens mal eine CD in EAC auslesen und in foobar2000, einmal mit '103' und einmal mit '+103'.
Aber wie sollte ich die Rips dann vernünftig vergleichen?
(Da steh' ich völlig auf dem Schlauch)
Mir geht es nämlich darum, EAC zu ersetzen, wo doch foobar2000 ebenfalls einen "Secure Mode" hat und nun ja auch noch die Offset Correction.
Ich glaub mich zu erinnern, daß mal einer im EAC-Forum nen Vergleich gepostet hat - also EAC und fb2k.
ZitatAber wie sollte ich die Rips dann vernünftig vergleichen?
Gibt es da nicht foo_bitcompare? Wenn EAC-Rip = foobar-Rip, dann Mission erfüllt!
Zitat von: grimes in 13. Januar 2009, 19:10:17
Gibt es da nicht foo_bitcompare? Wenn EAC-Rip = foobar-Rip, dann Mission erfüllt!
Ach ja freilich, daran hatte ich gar nicht mehr gedacht.
Dann werde ich mal probieren, ob es einen Unterschied gibt.
@Bubi
Wo im EAC-Forum hast du das gesehen?
Ich habe das (sehr übersichtliche) Forum gerade mal durchforstet und nichts gefunden... ???
Hm, sind denn 2 Rips, selbst wenn sie mit dem gleichen Programm erstellt wurden, immer "bitgenau"? :crazy:
Ich werd's gleich wissen ;)
EDIT:
Jetzt weiß ich's.
Mit foo_bitcompare konnte ich keinen Unterschied zwischen foobar2000 und EAC ausmachen.
Auch ein Rerip mit beiden Programmen und der Vergleich von allen vier Dateien nacheinander hat keine Unteschiede ausmachen können.
Möglicherweise die falsche Testmethode...
Allerdings habe ich herausgefunden, dass das Rippen mit foobar2000 eeeeeeeewig dauert.
EAC ist dreimal so schnell fertig gewesen, hat dabei keine Fehler festgestellt. foobar2000 hat "Minor problems" festgestellt.
Möglicherweise unterscheiden sich der "Secure Mode" von EAC und die "Standard"-Auslesemethode von foobar2000 ja doch deutlicher, als angenommen.
Und noch etwas habe ich herausgefunden:
Dass foobar2000 das '+' schlichtweg ignoriert. Es ist also völlig egal, ob man es reinschreibt oder nicht.
Und damit hat sich meine Frage erledigt :)
Gut, ich find nämlich auf die schnelle den Vergleich leider auch nicht mehr.
Du könntest, wenn du Lust hast, die WAVs auch mit EAC vergleichen.
Zitat von: Bubi in 13. Januar 2009, 20:19:02
Du könntest, wenn du Lust hast, die WAVs auch mit EAC vergleichen.
Hab ich doch!
Keine Unterschiede mit foo_bitcompare zwischen foobar2000 und EAC feststellbar.
Und das, obwohl foobar2000 "minor problems" festgestellt hat.
Weder die beiden Rips von foobar2000, noch die beiden Rips von EAC unterscheiden sich untereinander.
Wie lange dauert bei Dir das Rippen mit EAC pro CD (70min-CD) ? Vielleicht hast Du da andere Einstellungen als ich.
Das langsame Rippen von fb2k könnte mit den "minor problems" zusammenhängen. Dann probiert das Programm möglicherweise einen oder mehrere Sektoren mehrmals zu lesen?!
EDIT: Hast Du vielleicht die paranoid-Variante gewählt, die dauert definitiv länger!
EDIT2: foo_bitcompare entschlüsselt die Dateien vorher und vergleicht sozusagen die Wav's.
Zitat von: tedgo in 13. Januar 2009, 20:23:18
Zitat von: Bubi in 13. Januar 2009, 20:19:02
Du könntest, wenn du Lust hast, die WAVs auch mit EAC vergleichen.
Hab ich doch!
Keine Unterschiede mit foo_bitcompare zwischen foobar2000 und EAC feststellbar.
Und das, obwohl foobar2000 "minor problems" festgestellt hat.
Weder die beiden Rips von foobar2000, noch die beiden Rips von EAC unterscheiden sich untereinander.
Ich meinte Das WAV-Vergleichtool von EAC selber. ;)
@grimes
Das rippen einer 70 min CD dauert bei mir ca. 6-15 Minuten, je nachdem, wie gut die CD "erhalten" ist (ich habe ja leider einige CD's aus den 80ern, die sich schon teilweise auflösen...).
Und das, obwohl für gewöhnlich zwischendurch auch noch in das gewünschte Format enkodiert wird (WavPack) und ich EAC angewiesen habe, auf den externen Encoder zu warten.
Mit foobar2000 habe ich ja vorhin eine ganze CD gerippt, die gerade mal 38 Minuten lang war.
Auf das Ergebnis habe ich ganze 11 Minuten gewartet.
Und bei der gab es keine "minor problems".
Liegt wohl am Secure Mode "Standard".
Übrigens habe ich jetzt auch mal probiert die "Offset correction" bei foobar2000 auf 0 zu setzen, da hatte ich Unterschiede zwischen diesem Rip und den vorher gerippten Files.
Comparing:
"D:\Eigene Musik\Image\The Buggles\1980 - The Age Of Plastic\EAC.wav"
"D:\Eigene Musik\Image\The Buggles\1980 - The Age Of Plastic\foobar2000 offset 0.wav"
differences found: 27516773 sample(s), starting at 0.9783220 second(s), peak: 1.3908691 at 273.4201134 second(s), 2chDie Offset correction arbeitet also tadellos, nur ist mir foobar2000 irgendwie zu langsam beim rippen.
An der Offset correction liegt die mangelnde Geschwindigkeit jedenfalls nicht, denn der letzte Rip dauerte etwa genauso lang wie die vorherigen (rippt im Schnitt mit 3,6facher Geschwindigkeit).
@Bubi
Zitat von: Bubi in 13. Januar 2009, 20:39:52
Ich meinte Das WAV-Vergleichtool von EAC selber. ;)
Sowas gibt's? :o
EDIT:
Ah, habe es gerade gefunden und gleich mal die Dateien verglichen:
EAC.wav - foobar2000 offset 103.wav = Toolfenster bleibt leer (was wohl heißt, dass es nichts zu bemängeln gibt)
EAC.wav - EAC Test2.wav = Toolfenster bleibt leer
foobar2000 offset 103 - foobar2000 offset 103 Test2 = Toolfenster bleibt leer
foobar2000 offset 0 - foobar2000 offset 0 Test2 = Toolfenster bleibt leer
EAC.wav - foobar2000 offset 0.wav= es wird bemängelt: "103 wiederholte Samples, Position 0:00:00.978" (wie zu erwarten war)
Ich will dich ja nicht als meinen Vergleichssklaven behandeln :D, aber was passiert bei nem EAC-Vergleich, wenn bei EAC und foobar das Offset auf Null gestellt ist?
Ich frag deswegen: http://www.digital-inn.de/exact-audio-copy-english/38061-comparing-exact-copy-itunes-rips.html?
Edit: Hat sich mit deinem Edit quasi erlidgt, danke. :)
Aber ich sag doch, bissal Quatschen drüber ist immer gut. ;)
Hallo tedgo,
bei mir ist fb2k beim Rippen nicht so lahm wie bei Dir:
ZitatTotal encoding time: 6:17.718, 6.33x realtime
Aber ich hab halt auch gute Musik. ^^
Zitat von: grimes in 13. Januar 2009, 21:16:07
Aber ich hab halt auch gute Musik. ^^
Ha ha ha, ich lach mir ein Loch ins Knie (oder 'ne Musiknote in den Nabel...) :D
Hast du auch den "Standard"-Mode aktiviert?
Und wie sieht es mit dem Offset correction aus?
Ich habe allerdings auch nur einen Steinzeit-PC. Mein Laufwerk feiert dieses Jahr seinen 8. Geburtstag...
Dennoch, mit EAC ist es wesentlich schneller.
Ja, security: standard (secure mode).
Hab allerdings nach FLAC gerippt, aber das sollte nicht den Unterschied machen....
EDIT: Bei mir ist kein großer Unterschied zwischen EAC und fb2k bezüglich Ripgeschwindigkeit. Eher ist EAC langsamer!
EDIT2: Genauer: EAC rippt gleiche CD (FLAC8) mit 4,8x und 8,16min. Also definitiv langsamer.
Auslese- und Kompressionspriorität: Normal
Fehlerkorrekturqualität: Hoch
Vergleich beider Dateien: No differences in decoded data found. (Beide mit offset +102 gerippt)
Interessant wäre jetzt der direkte Geschwindigkeits-Vergleich mit EAC und exakt gleichen Encoder-Einstellungen auf deinem PC.
Dann könntest du ja auch gleich mal einen Vergleich machen, ob die Offset-Korrektur von foobar2000 irgendwelche Abweichungen aufweist.
Kann ich mir aber eigentlich nicht denken, wenn es bei mir ordentlich funktioniert.
So, habe jetzt mal einen speziellen Vergleich gemacht.
Eines meiner typischen 80er Jahre Alben gerippt und zwar vier mal.
1.) foobar2000 mit DVD-Laufwerk, Offset correction:103
2.) foobar2000 mit DVD+RW-Brenner, Offset correction:48
3.) EAC mit DVD-Laufwerk, Offset:+103
4.) EAC mit DVD+RW-Brenner, Offset:+48
Erstmal zur Dauer:
Albumdauer 1:03:30
FOOBAR2000 (Secure mode "Standard"):
===============
PANASONIC SR-8587
Total encoding time: 10:37.562, 5.97x realtime
NEC ND-1100A
Total encoding time: 6:37.141, 9.59x realtime
EAC (Sicherer Modus):
===============
PANASONIC SR-8587
Dauer: 11:15, Geschw.: 5.6X
Konnte Track 6 und 7 nicht auslesen!
Hat beide Tracks nach endlosen Leseversuchen mit
"Synchronisationsfehler" abgebrochen.
Cd ist aber in Ordnung...
Hatte bis zu Track 6 allerdings mit ca. 8.5X und nach Track 7 von 5.5X bis 9.7X Geschwindigkeit (bei den einzelnen Tracks).
NEC ND-1100A
Dauer: 3:19, Geschw.: 19.1X
Dann habe ich mal alle vier Rips miteinander mit dem EAC-Tool und foobar2000 Bit-compare verglichen.
Leider konnte ich nicht alle Tracks vergleichen, da die Kombi EAC/Panasonic nicht so wollte wie ich...
Es gab überhaupt keine Unterschiede zwischen den verschiedenen Rips.
Bei keinem Vergleich hat das EAC-WAV-Vergleichs-Toolfenster irgendwas bemängelt.
Also: Offset correction arbeitet offenbar ausgezeichnet bei beiden Programmen.
Aber im Schnitt ist foobar2000 dennoch deutlich langsamer als EAC.
Zumindest bei mir.
Habe allerdings die Fehlerkorrekturqualität auf "Mittel".
EDIT:
Habe den EAC-Test nochmal mit Fehlerkorrekturqualität: Hoch (und natürlich der selben CD) durchgeführt.
Und zu meiner Überraschung war EAC damit noch schneller als mit "Mittel".
Zudem fehlerlos. Komisch...
EAC (Sicherer Modus):
===============
PANASONIC SR-8587
Dauer: 4:17, Geschw.: 14.7X
NEC ND-1100A
Dauer: 3:18, Geschw.: 19.1X
Auch hier habe ich zur Sicherheit noch mal die Lieder wegen der Offset correction mit den vorab gemachten foobar2000-Testfiles verglichen.
Und auch dieses Mal keinerlei Unterschiede zwischen den Files.
Damit bin ich sicher, dass man getrost auch mit foobar2000 rippen kann, wenn auch langsam.
Meine Frage zur Offset correction ist damit mehr als erschöpfend beantwortet.
Wow, danke für die Mühe. :)
Zitat von: tedgo in 13. Januar 2009, 22:29:17
Damit bin ich sicher, dass man getrost auch mit foobar2000 rippen kann
Hmmm - aber irgendwie nichts neues: http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=1580 (2006)
Auch Testreihen gab es wohl schon einige dazu auf hydrogenaudio. Hier ein Beispiel mit dem feedback von PP selbst: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=37313 (2005)
foobar2000 wurde und wird in enger Anlehnung an die hydrogenaudio-community entwickelt (nicht umsonst wird ein ABX-Test mit dem Programm ausgeliefert). Über Geschwindigkeiten läßt sich streiten, sehr viele Faktoren spielen eine Rolle, so daß die Ergebnisse unterschiedlich ausfallen können. Das wirklich Wichtige hat sich erneut bestätigt. Alles andere hätte mich auch sehr sehr gewundert. Das Rad wurde nun mal schon erfunden, und es rollt. Und perfekt ist sowieso nichts! (Ich hab das aber selbst alles im stillen Kämmerlein schon durch, mit dem Ergebnis der Abschaffung von EAC.)
So also danke für Deine Mühe, das Werden von Erkenntnis war interessant zu verfolgen.
Ah, interessante Links.
Auf die Idee mit der Md5-Prüfsumme bin ich gar nicht gekommen.
Und hätte mir letztendlich auch den foobar2000-EAC-Vergleich sparen können, wenn ich nach entsprechenden Posts auf hydrogenaudio gesucht hätte.
Aber meine eigentliche Ausgangsfrage war ja eigentlich, wie ich die Offset-Korrektur angeben muss. Das mit dem Vergleich hat sich erst im Laufe der Postings ergeben ;).
Deshalb habe ich gar nicht nach "Vergleichsposts" gesucht.
War aber trotzdem interessant.
Jetzt weiß ich zumindest, dass qualitativ kein Unterschied zwischen dem eher spartanischen foobar2000-Ripping und dem umfangreicher zu konfigurierenden EAC besteht (wobei sich mir die Frage stellt, wozu man denn das ganze EAC-Einstellungsbrimborium braucht, wenn das Ergebnis identisch ist).
Und das ich wohl - zumindest bis ich neue Laufwerke habe - erst mal bei EAC bleibe, da meine Laufwerke mit foobar2000 einfach zu langsam sind. Aus welchem Grund auch immer.
Und obendrein hat dieses Forum jetzt auch mal so nebenbei seinen eigenen - wenn auch bescheidenen - EAC-foobar2000-Vergleich :)