Offset Correction beim Rippen

tedgo · 13. Januar 2009, 18:04:32

Habe heute zum ersten Mal nach langem eine CD mit foobar2000 rippen wollen (nehme ja sonst eigentlich EAC).
Jetzt gibt es ja die Möglichkeit, im "Settings"-Dialog die Offset correction einzutragen.
Aber wie genau muss ich das machen?
Bei EAC steht: "+103"
Muss ich nun bei foobar2000 ebenfalls "+103" oder nur "103" eingeben?
Oder ist das völlig egal?

grimes · 13. Januar 2009, 18:38:51

Offset Correction scheint nur nötig zu sein, um die gerippten Tracks mit AccurateRip zu vergleichen. Aber das macht der Ripper in foobar2000 ja nicht.

ZitatDie Option Offset correction erlaubt es, den Lesekopf des Laufwerks um einige Samples zu verschieben, um kleine Abweichungen bei dessen Platzierung zu korrigieren. Wenn Ihnen dieser Wert für ihren Laufwerkstyp bekannt ist, dann tragen Sie ihn dort ein, andernfalls lassen Sie die Einstellung einfach leer.

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=13
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=428

tedgo · 13. Januar 2009, 18:45:50

Nun ja, wenn man aber schon mal die Möglichkeit hat, eine 'perfekte' Kopie zu erstellen...

Und gab es nicht mal ein foo_accurate_rip oder so ähnlich?

EDIT:
Also wenn ich die Anleitung auf audiohq richtig verstehe, muss ich kein '+' davorsetzen, richtig?

grimes · 13. Januar 2009, 18:59:51

Habe eine Liste mit offsets für verschiedene Laufwerke gefunden:

http://www.accuraterip.com/driveoffsets.htm

Sieht so aus, als müssest Du tatsächlich +103 eingeben?!
Probiers doch einfach mal aus und berichte uns!

EDIT: Ja, da steht einfach 6, aber es gibt ja auch negative offsets.

tedgo · 13. Januar 2009, 19:03:45

Zitat von: grimes in 13. Januar 2009, 18:59:51
Sieht so aus, als müssest Du tatsächlich +103 eingeben?!
Probiers doch einfach mal aus und berichte uns!

Wie denn? Wer weiß, ob ich einen Unterschied überhaupt bemerken würde...

Ich müsste höchstens mal eine CD in EAC auslesen und in foobar2000, einmal mit '103' und einmal mit '+103'.
Aber wie sollte ich die Rips dann vernünftig vergleichen?
(Da steh' ich völlig auf dem Schlauch)

Mir geht es nämlich darum, EAC zu ersetzen, wo doch foobar2000 ebenfalls einen "Secure Mode" hat und nun ja auch noch die Offset Correction.

Bubi · 13. Januar 2009, 19:07:23

Ich glaub mich zu erinnern, daß mal einer im EAC-Forum nen Vergleich gepostet hat - also EAC und fb2k.

grimes · 13. Januar 2009, 19:10:17

ZitatAber wie sollte ich die Rips dann vernünftig vergleichen?

Gibt es da nicht foo_bitcompare? Wenn EAC-Rip = foobar-Rip, dann Mission erfüllt!

tedgo · 13. Januar 2009, 19:13:41

Zitat von: grimes in 13. Januar 2009, 19:10:17
Gibt es da nicht foo_bitcompare? Wenn EAC-Rip = foobar-Rip, dann Mission erfüllt!

Ach ja freilich, daran hatte ich gar nicht mehr gedacht.
Dann werde ich mal probieren, ob es einen Unterschied gibt.

@Bubi
Wo im EAC-Forum hast du das gesehen?
Ich habe das (sehr übersichtliche) Forum gerade mal durchforstet und nichts gefunden...

Gen. Bully · 13. Januar 2009, 19:16:32

Hm, sind denn 2 Rips, selbst wenn sie mit dem gleichen Programm erstellt wurden, immer "bitgenau"?

tedgo · 13. Januar 2009, 19:20:37

Ich werd's gleich wissen

EDIT:
Jetzt weiß ich's.
Mit foo_bitcompare konnte ich keinen Unterschied zwischen foobar2000 und EAC ausmachen.
Auch ein Rerip mit beiden Programmen und der Vergleich von allen vier Dateien nacheinander hat keine Unteschiede ausmachen können.
Möglicherweise die falsche Testmethode...

Allerdings habe ich herausgefunden, dass das Rippen mit foobar2000 eeeeeeeewig dauert.
EAC ist dreimal so schnell fertig gewesen, hat dabei keine Fehler festgestellt. foobar2000 hat "Minor problems" festgestellt.
Möglicherweise unterscheiden sich der "Secure Mode" von EAC und die "Standard"-Auslesemethode von foobar2000 ja doch deutlicher, als angenommen.

Und noch etwas habe ich herausgefunden:
Dass foobar2000 das '+' schlichtweg ignoriert. Es ist also völlig egal, ob man es reinschreibt oder nicht.
Und damit hat sich meine Frage erledigt

Bubi · 13. Januar 2009, 20:19:02

Gut, ich find nämlich auf die schnelle den Vergleich leider auch nicht mehr.

Du könntest, wenn du Lust hast, die WAVs auch mit EAC vergleichen.

tedgo · 13. Januar 2009, 20:23:18

Zitat von: Bubi in 13. Januar 2009, 20:19:02
Du könntest, wenn du Lust hast, die WAVs auch mit EAC vergleichen.

Hab ich doch!
Keine Unterschiede mit foo_bitcompare zwischen foobar2000 und EAC feststellbar.
Und das, obwohl foobar2000 "minor problems" festgestellt hat.

Weder die beiden Rips von foobar2000, noch die beiden Rips von EAC unterscheiden sich untereinander.

grimes · 13. Januar 2009, 20:29:29

Wie lange dauert bei Dir das Rippen mit EAC pro CD (70min-CD) ? Vielleicht hast Du da andere Einstellungen als ich.
Das langsame Rippen von fb2k könnte mit den "minor problems" zusammenhängen. Dann probiert das Programm möglicherweise einen oder mehrere Sektoren mehrmals zu lesen?!

EDIT: Hast Du vielleicht die paranoid-Variante gewählt, die dauert definitiv länger!

EDIT2: foo_bitcompare entschlüsselt die Dateien vorher und vergleicht sozusagen die Wav's.

Bubi · 13. Januar 2009, 20:39:52

Zitat von: tedgo in 13. Januar 2009, 20:23:18
Zitat von: Bubi in 13. Januar 2009, 20:19:02
Du könntest, wenn du Lust hast, die WAVs auch mit EAC vergleichen.
Hab ich doch!
Keine Unterschiede mit foo_bitcompare zwischen foobar2000 und EAC feststellbar.
Und das, obwohl foobar2000 "minor problems" festgestellt hat.

Weder die beiden Rips von foobar2000, noch die beiden Rips von EAC unterscheiden sich untereinander.

Ich meinte Das WAV-Vergleichtool von EAC selber.

tedgo · 13. Januar 2009, 20:41:26

@grimes
Das rippen einer 70 min CD dauert bei mir ca. 6-15 Minuten, je nachdem, wie gut die CD "erhalten" ist (ich habe ja leider einige CD's aus den 80ern, die sich schon teilweise auflösen...).
Und das, obwohl für gewöhnlich zwischendurch auch noch in das gewünschte Format enkodiert wird (WavPack) und ich EAC angewiesen habe, auf den externen Encoder zu warten.

Mit foobar2000 habe ich ja vorhin eine ganze CD gerippt, die gerade mal 38 Minuten lang war.
Auf das Ergebnis habe ich ganze 11 Minuten gewartet.
Und bei der gab es keine "minor problems".
Liegt wohl am Secure Mode "Standard".

Übrigens habe ich jetzt auch mal probiert die "Offset correction" bei foobar2000 auf 0 zu setzen, da hatte ich Unterschiede zwischen diesem Rip und den vorher gerippten Files.

Code Auswählen

Comparing:
"D:\Eigene Musik\Image\The Buggles\1980 - The Age Of Plastic\EAC.wav"
"D:\Eigene Musik\Image\The Buggles\1980 - The Age Of Plastic\foobar2000 offset 0.wav"
differences found: 27516773 sample(s), starting at 0.9783220 second(s), peak: 1.3908691 at 273.4201134 second(s), 2ch

Die Offset correction arbeitet also tadellos, nur ist mir foobar2000 irgendwie zu langsam beim rippen.
An der Offset correction liegt die mangelnde Geschwindigkeit jedenfalls nicht, denn der letzte Rip dauerte etwa genauso lang wie die vorherigen (rippt im Schnitt mit 3,6facher Geschwindigkeit).

@Bubi

Zitat von: Bubi in 13. Januar 2009, 20:39:52
Ich meinte Das WAV-Vergleichtool von EAC selber.

Sowas gibt's?

EDIT:
Ah, habe es gerade gefunden und gleich mal die Dateien verglichen:
EAC.wav - foobar2000 offset 103.wav = Toolfenster bleibt leer (was wohl heißt, dass es nichts zu bemängeln gibt)
EAC.wav - EAC Test2.wav = Toolfenster bleibt leer
foobar2000 offset 103 - foobar2000 offset 103 Test2 = Toolfenster bleibt leer
foobar2000 offset 0 - foobar2000 offset 0 Test2 = Toolfenster bleibt leer
EAC.wav - foobar2000 offset 0.wav= es wird bemängelt: "103 wiederholte Samples, Position 0:00:00.978" (wie zu erwarten war)