Replay Gain Scan löscht Cover?

Michaels · 22. Februar 2007, 21:15:32

Hallo,

habe heute durch Zufall folgendes Problem bei mir festgestellt:

Mit Media Monkey habe ich bei einem Teil meiner MP3 Sammlung Cover an die Datei gehängt (über die Sinnhaftigkeit, diese nicht gesondert abzulegen gerne ein anderes mal...).
Wenn ich nun mittels foobar replay gain Scanner die entsprechenden Tags zugefügt habe, zeigt mir Media Monkey hiernach die Cover nicht mehr an. Kontrolle mittels mp3tag ergibt aber, dass diese noch vorhanden sind.
Der gleiche replay gain Scan mittels winamp erzeugt dieses ergebnis nicht.

Werden hier durch foobar die weiteren tag-felder verändert, anstatt nur die Werte für den Replay-Gain Scan hinzuzufügen?

kennt hierfür jemand eine Erklärung?

Frank Bicking · 22. Februar 2007, 21:29:46

foobar2000 schreibt Tags im Format ID3v2.4, das Media Monkey einer kurzen Recherche in deren Forum zufolge nicht unterstützt.

Lösungsmöglichkeiten mit foobar2000: keine. Ich finde auch nicht, dass das "unser" Problem ist.

Strictly4me · 22. Februar 2007, 21:33:58

Auf jeden Fall musst Du aufpassen, welches Tagformat (ID3v1, APE, ID3v2, u.s.w.) Du im Endeffekt verwenden willst!
Beispiel: Wenn Du mit dem Programm "mp3tag" taggst und schreibst z.B. mit den Tagformaten ID3v1 und APE in die Dateien, dann solltest Du auch mit Foobar in diesen Formaten schreiben. Schreibst Du mit Foobar Deine Tags (playcount, rating, u.s.w.) im ID3v2-Format, dann werden die beiden anderen Tagformate von Foobar entfernt! Dies lässt sich in den Einstellungen von Foobar beeinflussen. Wie das mit den eingefügten Covers vor sich geht kann ich Dir leider nicht beantworten, weil ich davon nichts halte und es somit nicht verwende. Aber vielleicht kann es ja daran liegen?

((((( Strictly4me )))))

Frank Bicking · 22. Februar 2007, 21:39:46

Er wird schon ID3v2 (oder ID3v1+v2) verwenden, da ID3v1 und APEv2 allein Daten im Binärformat (sprich: z.B. Bilder) nicht unterstützen, und die Cover in seinem Fall nach einer Bearbeitung der Tags mit foobar2000 noch vorhanden waren.

Der ReplayGain-Scanner bedient sich übrigens nur der programminternen Tagging-Rountinen, der Effekt wäre also beim Bearbeiten beliebiger anderer Felder auch aufgetreten.

Taxi Driver · 22. Februar 2007, 21:43:37

Zitat von: Frank Bicking in 22. Februar 2007, 21:29:46
foobar2000 schreibt Tags im Format ID3v2.4, das Media Monkey einer kurzen Recherche in deren Forum zufolge nicht unterstützt.

Lösungsmöglichkeiten mit foobar2000: keine. Ich finde auch nicht, dass das "unser" Problem ist.

Aha, über Menschen die zb Einzeltiteldatenbanken angelegt haben und wo man es als praktisch empfinden könnte das Cover im Tag zu speichern darüber bist du ja erhaben. Allerdings ist es meiner Meinung nach eine Schwäche von Foobar, das es nur 2.4 schreiben kann und ich als User mich dem zu 100% im Falle von Foobar hingeben muß ein klein bisschen engstrirnig. Zumindest momentan ist es so, wenn ich(meinetwegen ohne Albumcover im Tag) in 2.3 tagge mir sichersein kann das ich Zb im Falle von MP3 meinen Song einfach so auf meinen MP3 Player kopieren kann und der den Tag zu 100% ausließt, ihn dann zB meiner Freundin geben kann die auch mit irgendeiner Anwendung zu 100% die korrekten Titelinformationen angezeigt bekommt.

Auch wenn mir persöhnlicher Ogg Vorbis lieber ist als MP3 und da die Diskussion sowieso entfällt halte ich nich den Beitrag SONDERN DEINE ARROGANTE ANTWORT FÜR ÜBERFLÜSSIG!

Michaels · 22. Februar 2007, 22:02:52

bedanke mich schonmal für die Antwort! :-)

Verwende generell ID3v2 kein APE, kein ID3v1.

Da die Daten nicht überschrieben worden, habe ich weiter kein Problem mit der fehlenden Anzeige.

Die Cover werden von mir derzeit parallel auch als Datei im jeweiligen Verzeichnis abgelegt (Vorbereitung auf den Umstieg auf foobar)...

Cover nicht mit an die Datei zu hängen, gefällt mir grundsätzlich sehr gut, da ich jede Veränderung der ursprünglichen Datei (nach dem rippen meiner CD) nicht mag. Nur wäre es dann auch für mich logisch, die zur Datei gehörenden Informationen AUCH seperat zu speichern. Aber das ist eine andere Geschichte.

Frank Bicking · 22. Februar 2007, 22:12:06

@Taxi Driver:

ZitatAha, über Menschen die zb Einzeltiteldatenbanken angelegt haben und wo man es als praktisch empfinden könnte das Cover im Tag zu speichern darüber bist du ja erhaben.

Ich habe mich in diesem Thema nicht ablehnend über "Cover im Tag" geäußert und verbitte mir solche Unterstellungen.

ZitatAllerdings ist es meiner Meinung nach eine Schwäche von Foobar, das es nur 2.4 schreiben kann und ich als User mich dem zu 100% im Falle von Foobar hingeben muß ein klein bisschen engstrirnig.

Für Hard- und Software mit fehlender Unterstützung für den "aktuellsten" Tagging-Standard ID3v2.4 (Stand: 11/2000) bietet foobar2000 den sogenannten "Compatibility Mode" (ID3v2.3 mit limitierter Auswahl von Feldern) an, aktivierbar unter Preferences | Advanced. Dabei fällt der Luxus der integrierten Cover allerdings weg.

Getreu dem Prinzip "Be liberal in what you accept, and conservative in what you produce." kann foobar2000 annähernd sämtliche Formate lesen und wurde dabei bereits an so manche fehlerhafte Software angepasst, hält sich aber beim Schreiben strikt an einen Standard.

Ich finde angesichts von Media Monkey und wie sie alle heißen, die nicht einmal ansatzweise soviel Entwicklungsaufwand in ihre Tagging-Routinen gesteckt haben, hat man auf Seiten von foobar2000 dein hartes Urteil nicht verdient. Und warum müssen wir uns eigentlich solche Standpauken wie deine anhören, während du dem Hersteller deines MP3-Players garantiert keine so grantige Fanpost geschrieben hast?

fooamp · 27. Februar 2007, 01:25:22

Zitat von: Frank Bicking in 22. Februar 2007, 22:12:06
Getreu dem Prinzip "Be liberal in what you accept, and conservative in what you produce." kann foobar2000 annähernd sämtliche Formate lesen und wurde dabei bereits an so manche fehlerhafte Software angepasst, hält sich aber beim Schreiben strikt an einen Standard.

Ich finde angesichts von Media Monkey und wie sie alle heißen, die nicht einmal ansatzweise soviel Entwicklungsaufwand in ihre Tagging-Routinen gesteckt haben, hat man auf Seiten von foobar2000 dein hartes Urteil nicht verdient. Und warum müssen wir uns eigentlich solche Standpauken wie deine anhören, während du dem Hersteller deines MP3-Players garantiert keine so grantige Fanpost geschrieben hast?

Ich stimme Frank zu - das ist so ähnlich wie mit (Achtung: Analogie) Internetseiten, die einen mit "Optimiert für Internet-Explorer" begrüßen und damit zum Ausdruck bringen, mit irgendwelchen nicht-standardisierten Funktionen oder Implementierungen daher zu kommen.

Ich habe schon scheinbar hoffnungslos verkorkste, weil zusammengestoppelte Sammlungen anderer durch foobar2000 gejagt - nahezu alles konnte das Programm lesen und dann vereinheitlicht wieder abspeichern. "Leider" verlangt das Programm nun mal ein wenig Mitdenken und sich Orientieren... Aber dafür sind wir ja da.

@Frank: Danke für diese Grundsatzerklärung.

Snooze · 18. September 2008, 20:05:38

n' Abend liebe foobar-Gemeinde

Ich habe da ein kleines Problem und würde das gerne ein für alle male so mit foobar richten, daß wenn irgendwas ist, ich weiß, die andern machen Mist, foobar hat das richtig gemacht.

Kombination vor 3 Monaten: Copernic Search - Winamp - Mp3tag

mit Mp3Tag habe ich alle meine Dateien getaggt, ID3 und APE. Mit Copernic Desktop dann bei Bedarf immer gesucht... es gab nie Probleme damit.

Kombination heute: Copernic Search - foobar - Mp3tag

Bei einer Lieder-Suche, lieferte Copernic seltsame Zeichenfolgen, die nicht lesbar sind. Nach langem hin und her, kam ich dahinter, daß mit APEv2 was nicht stimmt, denn foobar schreibt immer in den aktuellen Song rein, playcount, zuletzt gespielt, zugefügt, zum ersten Mal gespielt. Jetzt habe ich foobar genommen und APEv2 ausgeknipst und nun liest Copernic auch die Tracks wieder. Bisher habe ich auch die Cover mit Mp3-tag hinzugefügt, aber der allgemeine Tenor ist ja der: ist nicht so toll. Gut, lasse ich dann weg und dann tagge ich nur noch mit foobar.

Ist es sinnvoll APEv2 gänzlich wegzulassen?
Wenn foobar nun beim neuen schreiben APEv2 nicht schreiben soll, löscht der dann die beschriebenen APEv2-Felder?

Ich würde da gerne einfürallemal klar Schiff machen und von diesen Formaten verstehe ich nun nichts, wer wo rumpfuscht, nix lesen kann und alles kaputt macht. :-)

Gruß